Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Гарбалы Н.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего Северным флотом Беркутовой И.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 года по заявлению Казанцева Виталия Николаевича об оспаривании приказа командующего Северным флотом (далее - СФ) о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя заявителя, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, и заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего СФ от 22 апреля 2014 года N44 проходящий военную службу по контракту на должности начальника службы авиационного вооружения войсковой части 49324-к Казанцев был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, Казанцев через своего представителя Гарбалы Н.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего СФ от 22 апреля 2014 годаN44 в части досрочного увольнения Казанцева с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда заявление Казанцева было удовлетворено.

В обоснование принятого решения, гарнизонный военный суд указал, что при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы, аттестационная комиссия не давала оценки соответствия Казанцева занимаемой им должности и уровню его квалификации. При этом выполнение последним своих должностных обязанностей было оценено положительно.

Проанализировав положения части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495 (далее - УВС), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у командования оснований для досрочного увольнения Казанцева.

В апелляционной жалобе представитель командующего СФ выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, суд не учёл особый характер военной службы и повышенную ответственность военнослужащих за выполнение обязанностей военной службы.

Автор жалобы отмечает, что, нарушив Правила дорожного движения, Казанцев не только совершил административное правонарушение, но и нарушил обязательства, указанные в контракте о прохождении службы.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", а также приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснения, автор жалобы указывает, что совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, свидетельствует о том, что такой военнослужащий перестал отвечать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а поэтому приказ командующего СФ об увольнении Казанцева является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СФ - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершив административное правонарушение во внеслужебное время, Казанцев нарушил воинскую дисциплину, но не контракт о прохождении службы.

Между тем такой вывод не соответствует действующему законодательству.

Как верно указано в апелляционной жалобе, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

Таким образом, совершение Казанцевым административного правонарушения свидетельствует о ненадлежащем выполнении им общих обязанностей военнослужащих.

При этом вопреки указанию суда первой инстанции, совершенное во внеслужебное время правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к проступкам, за которые военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности, а поэтому ссылка суда на часть 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ при разрешении настоящего заявления является ошибочной.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Из содержания названного пункта следует, что совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях является юридически значимым обстоятельством, позволяющим в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4.2 и 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, совершение военнослужащим административного правонарушения само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Поскольку заключение аттестационной комиссии, данное для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имеет ограниченный предмет рассмотрения и преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, то такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе.

Между тем, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривает в качестве основания для досрочного увольнения военнослужащего совершение им административного правонарушения, судебная коллегия приходит к убеждению, что для принятия решения о досрочном увольнении военнослужащего по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона недостаточно простой констатации факта совершения этим военнослужащим административного правонарушения. В таком случае требуется оценка его деловых и личных качеств, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей военной службы военнослужащего, соответствия занимаемой должности.

Как видно из материалов гражданского дела, постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, Казанцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно составленному заместителем командира противолодочной авиационной эскадрильи по тылу - начальником тыла эскадрильи войсковой части 49324 отзыву на заявителя, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет достаточный уровень профессиональной подготовки.

При этом, единственным основанием для проведения внеплановой аттестации, а, следовательно, и для принятия решения аттестационной комиссией о целесообразности досрочного увольнения военнослужащего, являлось совершение Казанцевым административного правонарушения.

Это же основание указано и в представлении врио командира 7050 гвардейской авиационной базы Северного флота.

Однако при решении вопроса о досрочном увольнении Казанцева, аттестационная комиссия не проверила его соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, не дала оценку готовности военнослужащего к исполнению воинского долга, его отношению к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Между тем, имеющий выслугу в календарном исчислении свыше 10 лет Казанцев за весь период службы не имел дисциплинарных взысканий и характеризуется исключительно положительно как грамотный и добросовестный специалист, неоднократно поощрялся командованием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения аттестации в целом была существенно нарушена, а поэтому принятое комиссией решение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оспариваемый приказ командующего Северным Флотом является незаконным, поскольку как видно из материалов дела, помимо указанного выше решения аттестационной комиссии, иных оснований для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта у командования не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что без оценки соответствия Казанцева занимаемой должности и уровня его квалификации, у командования не имелось достаточных оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 года по заявлению Казанцева Виталия Николаевича об оспаривании приказа командующего СФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.