Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

с участием заявителя и его представителя адвоката Селиверстова А.М., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Воздушно-космической обороны (далее - ВКО) Мороз Ю.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года по заявлению Кучева Эдуарда Евгеньевича об оспаривании приказов командующего ВКО о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя, возражавших относительно удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками ВКО от 01 апреля 2014 года N18 Кучев Э.Е. был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, Кучев обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командующего войсками ВКО от 01 апреля 2014 года N18 в части досрочного увольнения Кучева с военной службы, а также от 28 апреля 2014 года N117 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить эти приказы, восстановив заявителя в списках личного состава воинской части на прежней либо равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявление Кучева было удовлетворено.

В обоснование принятого решения, гарнизонный военный суд указал, что увольнение военнослужащего производилось в порядке аттестации на основании представления командира воинской части, однако по последней занимаемой воинской должности Кучев аттестован не был.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", гарнизонный военный суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры увольнения заявителя с военной службы, незаконности приказа об увольнении Кучева и производного приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ВКО Мороз Ю.В., выражая сомнение в объективности принятого решения, указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле командира и аттестационную комиссию войсковой части 14056.

Автор жалобы отмечает, что, несмотря на принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, Кучев имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за отсутствие своевременного доклада о совершенном административном правонарушении.

По мнению Мороз, выводы суда об отсутствии у заявителя дисциплинарных проступков после 01 октября 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель должностного лица полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту исполнения должностных обязанностей Кучевым в состоянии опьянения.

Автор жалобы отмечает, что суд не предоставил представителю командующего войсками ВКО уточненные требования заявителя.

В заключение Мороз просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При этом из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следовало провести аттестацию заявителя на предмет его соответствия занимаемой должности.

Между тем, такая аттестация Кучева проведена не была.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2013 года аттестационной комиссией войсковой части 14056 рассматривался вопрос соответствия занимаемой должности старшего инженера отделения войсковой части 14056 лейтенанта Кучева и его дальнейшее служебное предназначение.

Однако, приказом Министра обороны РФ от 21 ноября 2013 года N902 заявитель был освобожден от занимаемой должности и назначен на низшую воинскую должность инженера отделения. Приказом того же должностного лица от 16 января 2014 года объявлено о принятии Кучевым дел и должности инженера отделения с 22 ноября 2013 года.

При этом материалы дела не содержит данных о проведении аттестации Кучева на предмет его соответствия занимаемой должности инженера отделения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого приказа командующего войсками ВКО в части досрочного увольнения заявителя по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и изданного в связи с этим приказа об исключении Кучева из списков личного состава воинской части является правильным.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле командира и аттестационной комиссии войсковой части 14056, поскольку действия и решения должностного лица и названной комиссии заявителем не оспаривались, а решение об их правах и обязанностях судом не принималось.

Указание представителя должностного лица на имеющиеся у заявителя дисциплинарные взыскания, в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствие Кучева занимаемой им должности инженера отделения аттестационной комиссией не проверялось.

Действительно, в судебном заседании 19 июня 2014 года представитель заявителя уточнил первоначальные требования, однако это уточнение не было связано с изменением основания или предмета заявленных требованием либо их увеличением, поскольку по существу, представитель заявителя лишь указал способ восстановления нарушенного права Кучева. При этом участвующий в судебном заседании представитель командующего войсками ВКО Рощупкина О.А. не возражала относительно такой редакции требований и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года по заявлению Кучева Эдуарда Евгеньевича об оспаривании приказа командующего войсками ВКО оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.