Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

с участием представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области подполковника юстиции Паршина А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению Шидловского Андрея Олеговича об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (далее - Управление) о досрочном увольнении с военной службы, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии Управления от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя должностного лица, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, и заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления от 22 апреля 2014 года N57-лс Шидловский А.О. был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, Шидловский через своего представителя Михеева Ю.Ю. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и утверждением заключения аттестационной комиссии от 17 апреля 2014 года;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления от 17 апреля 2014 года в части, касающейся досрочного увольнения Шидловского с военной службы, и обязать аттестационную комиссию и начальника управления отменить это решение;

- признать приказ начальника Управления от 22 апреля 2014 года N57-лс в части досрочного увольнения Шидловского с военной службы незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановив заявителя в прежней, а с его согласия в равной или не ниже, воинской должности.

В обоснование заявления Михеев, ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", указал, что у начальника Управления не имелось оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку на дату увольнения заявителя с военной службы, последний имел лишь два неснятых дисциплинарных взыскания.

Кроме того, в нарушение установленного порядка, Шидловский был ознакомлен с отзывом в день аттестации, а не за две недели до её проведения, как предписывает утвержденная приказом ФСБ России от 09 января 2008 года N3-дсп "Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности" (далее - Инструкция).

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, указав, что вывод аттестационной комиссии Управления о наличии оснований для досрочного увольнения Шидловского с военной службы основан на достоверных сведениях, которые заявителем не оспаривались.

При этом, допущенные воинскими должностными лицами нарушения при проведении аттестации, связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с текстом отзыва, суд расценил как несущественное нарушение процедуры ее проведения.

Поскольку оспариваемый заявителем приказ о его досрочном увольнении с военной службы был издан на основании признанного законным заключения аттестационной комиссии, суд не нашел оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 09 января 2008 года N3-ДСП, Шидловский был извещен о заседании аттестационной комиссии в день её проведения, а с текстом отзыва был ознакомлен по окончании аттестации, более того, утвержденный начальником управления аттестационный лист до заявителя не был доведен вовсе.

Ссылаясь на изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П правовую позицию, Михеев полагает, что допущенные при проведении аттестации Шидловского нарушения являются существенными, в связи с чем изданный на основании заключения аттестационной комиссии приказ начальника Управления подлежал отмене.

В заключение жалобы Михеев просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится, в том числе и обязанность строгого соблюдения законов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2011 года Шидловский подписал дополнительные условия к контракту о прохождении военной службы, одним из условий которого является соблюдение установленных законодательством РФ запретов и ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а также кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов.

Согласно постановлениям Псковского гарнизонного военного суда от 06 и 17 марта 2014 года, Шидловский был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев и 1 год и 8 месяцев, соответственно.

Кроме того, из личной карточки заявителя видно, что помимо административной ответственности, Шидловский ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины.

При таких обстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что Шидловский допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы и перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям.

В соответствии с составленным 31 марта 2014 года начальником отделения в д. Лизово отзывом, Шидловский занимаемой должности не соответствует, в связи с чем должностное лицо ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы. С текстом данного отзыва аттестуемый знакомиться отказался 17 апреля 2014 года.

Из решения аттестационной комиссии Управления от 17 апреля 2014 года (протокол N6) следует, что рассмотрев вопрос о соответствии Шидловского занимаемой должности, комиссия Управления согласилась с предложением начальника отделения ходатайствовать перед начальником Управления о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Таким образом, решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Инструкции.

При этом, вопреки доводу жалобы, вынесенное заключение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Действительно, в нарушение пункта 11 Инструкции, заявитель был ознакомлен с отзывом в день проведения заседания аттестационной комиссии.

Между тем, Шидловскому было известно, что аттестационная комиссия Управления 17 апреля 2014 года рекомендовала его к досрочному увольнению с военной службы и вынесла заключение о необходимости подготовки соответствующих документов.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель фактически согласился с выводами отзыва от 31 марта 2014 года, поскольку своих замечаний к его содержанию он не заявлял, выводы отзыва не оспаривал и не просил перенести заседание комиссии для подготовки своих возражений относительно составленного отзыва.

Следует отметить, что 31 марта 2014 года Шидловский обратился к начальнику отделения с рапортом, в котором настаивал на досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса, связанного с досрочным увольнением заявителя, аттестационной комиссией не было допущено существенных нарушений процедуры проведения аттестации Шидловского.

Не было допущено и иных существенных нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении как требования Шидловского об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления, так и остальных связанных с ним требований об оспаривании действий начальника Управления по досрочному увольнению заявителя с военной службы и изданию приказа от 22 апреля 2014 года N57-лс.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению Шидловского Андрея Олеговича об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о досрочном увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии Управления от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.