Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года по заявлению в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича, оспаривавшего бездействие начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, связанное с порядком направления личного дела заявителя в военный комиссариат.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в военный суд с заявлением в интересах Филиппова, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - 442 госпиталь), связанное с не направлением личного дела заявителя и иных документов, касающихся его исключения из списков личного состава части, в отдел военного комиссариата по Петродворцовому району;

- обязать начальника 442 госпиталя произвести мероприятия по направлению личного дела заявителя и иных документов, касающихся его исключения из списков личного состава части, в отдел военного комиссариата по Петродворцовому району.

В обоснование этих требований в заявлении указывалось на то, что приказом начальника 442 госпиталя N 106 от 10 июня 2014 года Филиппов исключен с 18 июня того же года из списков личного состава госпиталя в связи с его увольнением с военной службы. Однако до момента составления заявления личное дело заявителя и иные документы, касающиеся его исключения из списков личного состава госпиталя, в отдел военного комиссариата не направлены.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела права заявителя восстановлены должностным лицом в добровольном порядке. Не направление личного дела Филиппова было обусловлено его собственными действиями, поскольку он отсутствовал на службе и не мог ознакомиться с личным делом перед направлением его в военный комиссариат.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить по нему производство и в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать в пользу Филиппова судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и при подаче апелляционной жалобы.

Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, он полагает, что суд обязан был не отказывать в удовлетворении заявленных требований, а прекратить производство по делу в связи с подачей представителем Филиппова заявления, в котором он не поддержал заявленные требования. Это заявление, по утверждению автора жалобы, является отказом от заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, для прекращения производства по делу требуется не только отказ от иска, но и его принятие судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом требований перечисленных норм истец вправе отказаться о иска как в устном заявлении в судебном заседании, так и в адресованном суду письменном заявлении. При этом суд обязан выяснить мотивы отказа от иска, установить, не противоречит ли этот отказ закону, не нарушает ли он права и законные интересы других лиц, истцу разъясняются последствия такого отказа.

Применительно к настоящему делу, отказа от заявленных требований, отвечающего приведенным нормам, от Филиппова и его представителя не поступало.

После назначения дела к судебному разбирательству от представителя заявителя в суд поступили два заявления, датированные 3 июля 2014 года, в которых предлагалось рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, разрешив вопрос о распределении судебных расходов. Помимо этого, Миронов В.В. указал на то, что заявленные требования он не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением должностным лицом (л.д. 31-33).

Учитывая, что эти обращения поступили в суд посредством электронной почты, ходатайства о прекращении производства по делу не содержали, заявитель и его представитель в судебное заседание не прибыли и о своей позиции по делу дополнительно не сообщили, суд первой инстанции обоснованно не расценил эти документы в качестве заявлений о прекращении производства по делу, поскольку они не отвечали требованиям ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ.

На этом основании суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу и принял по его итогам решение. К тому же, как указывалось выше, принимая решение по делу, суд принимал во внимание и неправомерные действия Филиппова, из-за которых его личное дело своевременно не было направлено в военный комиссариат (в этой части апелляционная жалоба в опровержение этого вывода соответствующих доводов не содержит).

Что же касается распределения судебных расходов, то в отсутствие решения суда на этот счет, этот вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным ч. 3. ст. 98 ГПК РФ, по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года по заявлению в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.