Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Иванова Александра Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00105, а также приказа командующего Балтийским флотом (далее - БФ) об исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., а также заключение военного прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего БФ от 06 декабря 2013 года N88 Иванов А.А. был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом от 14 февраля 2014 года N32-ок - с 28 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Иванов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие командира войсковой части 00105 по обеспечению Иванова положенными видами довольствия;

- признать приказ командующего БФ от 24 февраля 2014 года N32-ок в части исключения его из списков личного состава воинской части незаконным;

- обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив заявителя в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, после чего исключить Иванова из названных списков.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что до исключения из списков личного состава воинской части Иванов не был обеспечен вещевым имуществом, кроме того, ему не выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка) за 2012 год, компенсация стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2011 год, а также премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей (далее - премия) за январь и февраль 2014 года.

Решением гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года заявление Иванова было частично удовлетворено.

На командующего БФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) была возложена обязанность выплатить Иванову премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 25 января по 28 февраля 2014 года, а на командира войсковой части 00105 - выдать Иванову положенное вещевое имущество.

В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению автора жалобы, решение суда противоречит требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237 (далее - Положение), поскольку причитающиеся заявителю выплаты до настоящего времени не произведены.

В заключение, Иванов обращает внимание на противоречивость выводов обжалуемого судебного постановления относительно порядка обеспечения его вещевым имуществом и избранного судом способа восстановления нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность действий должностных лиц по вопросам, связанным с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

По мнению судебной коллегии, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа командующего БФ в целях переноса даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с его неполным обеспечением положенными видами довольствия является правильным.

Из материалов дела видно, что свое восстановление в списках личного состава воинской части Иванов связывал с неполным обеспечением вещевым имуществом, с неполной выплатой премии за январь и февраль 2014 года, а также с невыплатой ему надбавки за 2012 год и компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2011 год по ранее принятому судебному решению.

Вместе с тем из материалов гражданских дел 2-368/13 и 2-241/13 видно, что 224 гарнизонным военным судом были рассмотрены заявления Иванова об оспаривании, соответственно, бездействия командира войсковой части 00105 по установлению заявителю выплаты надбавки за 2012 год, а также бездействия того же должностного лица по выплате заявителю подъемного пособия и компенсации стоимости проезда в отпуск за 2011 год.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года заявление Иванова было удовлетворено, суд признал бездействие командира войсковой части 00105, связанное с нерассмотрением рапортов заявителя незаконным и обязал указанное должностное лицо направить по команде проект приказа о выплате Иванову подъемного пособия, в довольствующий финансовый орган - документы для оплаты стоимости проезда в отпуск за 2011 год, а в кадровый орган - для направления на переподготовку.

Решением того же суда от 14 июня 2013 года в удовлетворение заявления Иванова было признано незаконным бездействие командира войсковой части 00105 по выплате заявителю надбавки за 2012 год, а на командира воинской части возложена обязанность оформить документы для выплаты названной надбавки.

Таким образом, правоотношения, связанные с невыплатой заявителю надбавки и компенсации стоимости проезда в отпуск, разрешены на основании судебных постановлений, а поэтому необходимость производства названных выплат обусловлена не фактом исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а исполнением решений судов.

Следовательно, невыплата денежных средств на основании судебного постановления не может служить основанием для восстановления Иванова в списках личного состава воинской части.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает принудительного обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия. Напротив, из содержания пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, следует, что именно на военнослужащего возлагается обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части.

Такая обязанность возлагается на проходящего военную службы по контракту военнослужащего и пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555.

Между тем, в судебном заседании заявитель пояснил, что в течение трех лет намеренно не получал вещевое имущество.

При этом Иванов не представил суду доказательства, подтверждающие отказ воинских должностных лиц выдать ему причитающееся имущество до дня его исключения из списков личного состава воинской части, а также доказательства прибытия Иванова в вещевую службу за получением этого имущества.

Такое бездействие Иванова, которое является фактическим отказом заявителя от реализации своего субъективного права вне учета публичных интересов, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом на обеспечение вещевым имуществом с целью восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал возможным возложить на командира войсковой части 00105 обязанность обеспечить Иванова положенным ему вещевым имуществом не противоречит требованиям статьи 258 ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 49 Постановления от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку начисленное Иванову денежное довольствие было выплачено заявителю до его исключения из списков личного состава воинской части, командование воинской части обоснованно исходило из того, что задолженности по денежному довольствию перед Ивановым не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены оспариваемого заявителем приказа должностного лица и избранным судом способом восстановления нарушенных права заявителя на получение премии за январь и февраль 2013 года.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Иванова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.