Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Царькова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Сидельникова Ю.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению полковника Сидельникова Ю.А.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Сидельникова Ю.А. и его представителя адвоката Муленко Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Павлова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил решение аттестационной комиссии факультета военного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о зачислении его в распоряжение командующего войсками Западного военного округа и представление о зачислении его в распоряжение.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года требование Сидельникова, касающееся аттестации, было удовлетворено, а определением того же суда от 26 декабря 2013 года производство по гражданскому делу в части требования об оспаривании представления о зачислении в распоряжение прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После рассмотрения гражданского дела заявитель Сидельников обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя адвоката Муленко Ю.Н., в сумме ... рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года заявление Сидельникова удовлетворено частично на сумму 5333 рубля.

Принимая данное судебное постановление, суд учел небольшую сложность дела и объем фактического участия в его рассмотрении представителя заявителя, на основании которых признал разумными и относящимися к делу расходы на сумму 8000 рублей, а окончательную сумму определил пропорционально удовлетворенной части заявления.

В частной жалобе заявитель Сидельников Ю.А. просит отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что цена договора за оказание услуг представителем была определена по усмотрению сторон на основании требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ и судом не установлено, что произведенные расходы были чрезмерными.

При этом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, должностным лицом не представлены доказательства о завышении им соответствующих расходов.

Считает, что в результате частичного удовлетворения его требований суд неправильно применил положения статьи 100 ГПК РФ и произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию денежной суммы.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Павлов Е.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ к таковым отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В свою очередь, частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в тех случаях и в том объеме, в которых они являются разумными по размеру, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела и доказаны в установленном порядке.

Как следует из условий представленного заявителем договора от 15 ноября 2013 года N 35 и квитанции к приходному кассовому ордеру, адвокат адвокатской консультации "Правосудие" Муленко Ю.Н. обязался оказать заявителю комплекс юридических услуг по представлению его интересов в суде, правоохранительных и иных органах на всех стадиях досудебного и судебного производства по вопросам обжалования его аттестации и представления его к зачислению в распоряжение, за что заявителем выплачено вознаграждение в сумме ... рублей.

Таким образом, указанная денежная сумма была предусмотрена в качестве оплаты не только за представление интересов заявителя в суде, вследствие чего в полном объеме ее нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя адвоката Муленко Ю.Н. исключительно в одном процессуальном действии - судебном заседании 26 декабря 2013 года, длившемся 2 часа. Согласно протоколу судебного заседания участие в нем представителя носило ограниченный характер (л.д.39-45).

Доказательств того, что представитель заявителя осуществлял свои полномочия на более ранних стадиях судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Причем, ордер, который в силу части 5 статьи 53 ГПК РФ предоставляет адвокату право выступать в суде, оформлен представителю только 23 декабря 2013 года и представлен непосредственно в судебном заседании (л.д.40, 49).

При таких обстоятельствах, оснований для признания разумными расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, чем установлено судом и, как следствие, для увеличения размера присужденных Сидельникову судебных расходов не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, представитель должностного лица возражал в судебном заседании против заявленного размера судебных расходов и представлял доказательства действующих в регионе расценок, вследствие чего судом не было допущено неправильное применение статьи 100 ГПК РФ в ее толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О (л.д.135, 142-144).

Кроме того, как указано выше, производство по одному из двух заявленных Сидельниковым требований прекращено судом, поскольку, несмотря на положения статьи 221 ГПК РФ, заявлено повторно при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - в размере 50 процентов.

Мнение заявителя о том, что им было заявлено три самостоятельных материально-правовых требования, два из которых были удовлетворены, не основано на содержании принятого к производству суда его заявления.

В нем, помимо указанных выше требований, изложена просьба заявителя обязать должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения, которая в силу статей 247 (часть 1), 255, 258 (часть 1) ГПК РФ является не самостоятельным материально-правовым требованием, а обязательным следствием удовлетворения заявления, применяемым судом вне зависимости от указания в заявлении.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления для увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению полковника Сидельникова Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.