Постановление Ленинградского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 7-37/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 г. по делу N 7-37/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев Сергей Александрович, при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненека С.Ф., рассмотрел в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 35 А, литер А, жалобу Ненека С.Ф. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в отношении

Ненека С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 августа 2014 года Ненека признан виновным в том, что около 2 часов 40 минут 21 июня 2014 года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением судьи гарнизонного военного суда, Ненека подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Так, Ненека утверждает, что 21 июня 2014 года он управлял автомобилем на трассе, при этом в состоянии опьянения не находился. В связи с поломкой автомобиля, он был вынужден остановиться и позвонить родственникам с просьбой об оказании помощи. Находясь на месте и ожидая помощи, он выпил спиртное (пиво). В дальнейшем, около 2 часов ночи, к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него материалы об административном правонарушении. При этом он пояснял им о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное уже после остановки, однако в протоколе об административном правонарушении об этом запись не сделал, сославшись только на положения ст. 51 Конституции РФ.

Также Ненека в жалобе обращает внимание на заявленное им ранее ходатайство об истребовании записей видеорегистраторов у сотрудников полиции при его задержании и оформлении материалов, которое судьей не разрешено.

Помимо изложенного автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем отражены заведомо ложные сведения о месте его службы, не указаны наименование и номер применяемого при освидетельствовании технического средства, а также не верно отражено место совершения административного правонарушения.

В заключение жалобы Ненека утверждает, что в материалах дела, помимо показаний заинтересованных в деле сотрудников ДПС, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также, выслушав объяснения Ненека, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии доказательств его виновности, факт совершения Ненека административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, именно при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: актом 60 АА N 031214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), данными анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9), протоколами 60 АА N 034063 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и 60 АВ N 001084 об административном правонарушении от 21 июня 2014 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС С. от 21 июня 2014 года (л.д. 12) и его показаниями в суде (л.д. 47-48), а также показаниями инспекторов ДПС Ц. (л.д. 48-49) и К. (л.д. 49-50).

Указанные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено каких-либо убедительных доводов этому и автором жалобы.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Ненека управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и несостоятельными его утверждения об употреблении спиртных напитков уже после остановки автомобиля в связи с его поломкой.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений, которые могут служить основаниями для признания протокола об административном правонарушении незаконным, не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса, в нем, в том числе, отражены какое техническое средство применялось при освидетельствовании Ненека на состояние опьянения, результаты освидетельствования, а также место совершения административного правонарушения, с которым согласился и Ненека.

Ненека, согласно данным в материалах дела и его объяснениям в суде, была предоставлена возможность ознакомиться с составленными протоколами и актом, однако каких-либо замечаний к их содержанию, в том числе относительно данных о месте его работы, он не имел.

Кроме того, Ненека в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в нескольких судебных заседаниях заявлял, что является безработным.

Указание в постановлении судьи гарнизонного военного суда иного места совершения Ненека административного правонарушения, а именно наименования трассы, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных о населенных пунктах, расположенных на этой трассе, согласия Ненека с местом административного правонарушения, указанном сотрудником полиции в материалах дела, и непосредственной ссылки судьи на указанные материалы в постановлении, не может свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Ненека в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса, является обоснованным и оснований для прекращения в отношении Ненека производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам в жалобе, судьей гарнизонного военного суда разрешено ходатайство Ненека об истребовании записей видеорегистраторов сотрудников полиции.

Согласно поступившему на запрос судьи ответу, предоставить указанные записи не представляется возможным по техническим причинам.

В дальнейшем, в том числе и перед окончанием рассмотрения судьей дела, каких-либо иных ходатайств по данному поводу Ненека заявлено не было.

Административное наказание Ненека назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ненека С.Ф. оставить без изменения, а жалобу Ненека С.Ф. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев