Постановление Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 7-13/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. по делу N 7-13/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.35А) Щеголев С.В., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием Гаага А.В., инспектора Калашникова Д.П., рассмотрел жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Гаага А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АН N051962 от 11 января 2014 года правонарушение Гаагом А.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2013 года около 20 часов Гааг А.В., управляя автомобилем "Пежо", совершил столкновение с автомобилем "Опель", принадлежащим гражданину Е., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаага А.В., предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свое решение судья мотивировал тем, что указанный протокол, составленный инспектором ГИБДД Калашниковым Д.П. в отношении Гаага А.В., не подписан должностным лицом.

Не согласившись с принятым судьей гарнизонного суда решением, инспектор ГИБДД Калашников Д.П. обжаловал его в окружной суд.

При этом автор жалобы отмечает, что считает постановление судьи подлежащим отмене, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Также инспектор ГИБДД в своей жалобе считает, что судья при вынесении постановления по делу не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, не учел его позицию и показания.

Кроме того, Калашников Д.П. в своей жалобе отмечает, что отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении 78 АН N051962 от 11 января 2014 года является технической опиской и в соответствии со ст.29.12? КоАП РФ подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения. По мнению автора жалобы, отсутствие его подписи в протоколе никак не повлияло на совершение Гаагом А.В. правонарушения.

Помимо этого инспектор ГИБДД считает, что при вынесении постановления судьей гарнизонного суда не были учтены права и законные интересы потерпевшего Е.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на описку допущенную судьей гарнизонного суда при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Его фамилия должна быть написана как Гааг А.В., а не Гаага А.В.

В заключение жалобы инспектор ГИБДД Калашников Д.П. просит суд отменить постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаага А.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы инспектора ГИБДД Калашникова Д.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного суда было установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку протокол 78 АН N051962 от 11 января 2014 года, составленный инспектором ГИБДД Калашниковым Д.П. в отношении Гаага А.В., не подписан должностным лицом.

Следует прийти к выводу об обоснованности такого решения, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отсутствует данная подпись.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Таким образом, поступившее от мирового судьи и принятое к производству гарнизонного суда дело об административном правонарушении в отношении Гаага А.В. исключало возможность возвращения протокола лицу, его составившему в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела гарнизонным судьей, данный документ не мог быть использован в качестве доказательства, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, по смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется сущность совершенного лицом административного правонарушения, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаага А.В. обоснованно было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении технической опиской не является, а соответственно не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12? КоАП РФ путем вынесения определения.

Доводы Калашникова Д.П., приведенные им в жалобе о том, что при вынесении постановления судьей гарнизонного военного суда не были исследованы обстоятельства дела, не были учтены права и законные интересы потерпевшего, материалами дела не подтверждаются и на законность постановления судьи не влияют.

Что же касается допущенной в постановлении судьей описки в фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, то данный довод так же не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года в отношении Гаага А.В., оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД Калашникова Д.П. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев