Постановление Ленинградского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 7-6/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. по делу N 7-6/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.35А, литер А) Аверченко В.Д., при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрел жалобу Погосова Яшара Маиса-оглы на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года, согласно которому военнослужащий

Погосов Яшар Маис-оглы

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Погосов признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 2 часа 10 минут 18 августа 2013 года в городе Пскове на улице Западной возле дома 21 Погосов был задержан при управлении автомобилем "Опель-Омега" с признаками алкогольного опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, Погосов просит его отменить.

В обоснование данной просьбы Погосов заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно, необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Погосова, нахожу принятое по делу судебное постановление от 17 сентября 2013 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём Погосова соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу 60 АА N 990568 об административном правонарушении от 18 августа 2013 года, протоколу 60 АА N 214071 о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа и протоколу 60 АА N 023411 об отстранении от управления транспортным средством водитель Погосов в 02 час. 10 мин. 18 августа 2013 года отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у Погосова алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Указанный внешний объективный признак, несомненно, давал сотруднику полиции достаточные основания полагать, что Погосов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (протоколу 60 АА N 214071 от 18 августа 2013 года) при наличии у Погосова внешнего объективного признака состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, он в присутствии понятых М., С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения, в том числе, и протокол о направлении Погосова на медицинское освидетельствование, исполненный в соответствии с положениями КоАП.

Вопреки утверждениям в жалобе судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Погосова в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Протокол об административном правонарушении 60 АА N 990568, оформленный в отношении Погосова сотрудником полиции 18 августа 2013 года, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Погосова от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые М., С. присутствовали, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые М.и С. были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП участию М. и С. при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Сам Погосов не отрицает в жалобе факт своего отказа 18 августа 2013 года от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Погосовым автомобилем "Опель-Омега" в 2 часа 10 минут 18 августа 2013 года в городе Пскове с явными внешними признаками алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении Погосовым медицинского освидетельствования являлось законным.

Процедура направления Погосова на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в присутствии понятых соблюдена и соответствует требованиям, определённым ст. 27.12 КоАП.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, наличие у Погосова в 2 часа 10 минут 18 августа 2013 года при управлении транспортным средством внешнего объективного признака состояния алкогольного опьянения было зафиксировано не только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об отстранении Погосова от управления транспортным средством. При этом названные процессуальные документы подписали, удостоверив изложенные в них сведения, не только инспектор ДПС, но и понятые.

Кроме того, факт отказа Погосова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании был подтвержден и показаниями допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС А., В. и С.

По юридической конструкции вмененное Погосову правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ДПС и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Заявления Погосова о том, что по делу об административном правонарушении не были установлены событие правонарушения, виновность в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью опровергаются сведениями, представленными в материалах дела.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, судьёй Псковского гарнизонного военного суда при рассмотрении дела в отношении Погосова не были нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях, в том числе принципы презумпции невиновности, равенства перед законом, обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Ходатайства, заявленные Погосовым во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, а также судебного постановления, были разрешены судом, который пришел к правильному выводу, что если заявитель был не в состоянии присутствовать на слушании, у него была возможность назначить защитника. В этом отношении, принимая во внимание поведение Погосова в процессе судебных разбирательств и, в частности, его неоднократные ходатайства об отложении дела для участия защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им процессуальным правом.

Действия Погосова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При определении размера наказания суд обоснованно принял во внимание и общественную опасность правонарушения совершенного Погосовым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, совершённом Погосовым Яшаром Маисом-оглы, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.