Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 октября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 05 мая 2014 года по заявлению капитана 2 ранга Барило Виталия Викторовича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с производством удержаний из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2014 года Барило В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с производством удержаний из денежного довольствия за период с ... по ... года, которые по его расчетам в общей сложности составили сумму в размере ... рублей.

В обоснование этого требования заявитель привел, что ЕРЦ за указанный период осуществляло перечисление денежного довольствия на его банковскую карточку в значительно меньшем размере, нежели ему полагалось по закону, что является нарушением его конституционного права на вознаграждение за труд.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, представитель руководителя ЕРЦ - Бирюкова О.В. в своих письменных возражениях указала, что заявитель с ... года был зачислен в распоряжение командования, однако до ... года денежное довольствие ему выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, т.е. в большем, нежели следовало размере. На этом основании было принято решение о производстве перерасчета денежного довольствия Барило В.В.

Суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения, применив последствия пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Так, автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что о нарушении своих прав он узнал только в. . года, после чего сразу же обратился к военному прокурору Вилючинского гарнизона за их защитой. Следовательно, по мнению заявителя, суд должен был исчислять срок для подачи заявления с момента получения им ответа из военной прокуратуры от ... года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд правильно установил, что заявителю о предполагаемом нарушении своих прав каждый раз становилось известно при ежемесячном получении им денежного довольствия в значительно меньшем размере, чем установлено законом, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что процессуальный срок на обращение с заявлением следует исчислять не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим календарным месяцем, за весь период производства удержаний.

Что касается доводов автора жалобы о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением, то они были известны суду первой инстанции, который в своем решении дал им надлежащую оценку. В частности, суд правильно указал, что сам факт обращения заявителя к прокурору за защитой своих прав не приостанавливает течение этого срока и не является основанием для его восстановления.

Поскольку с ... года - дня производства последнего из произведенных руководителем ЕРЦ удержаний из денежного довольствия Барило В.В. до момента его обращения за судебной защитой прошло более трех месяцев, а заявитель не доказал наличие у него уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям части 4 статьи 198 и статьи 256 ГПК РФ, т.е. законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 05 мая 2014 года по заявлению капитана 2 ранга Барило Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.