Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Яковлева А.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Сидельникова Ю.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению полковника Сидельникова Юрия Алексеевича об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения заявителя Сидельникова Ю.А. и его представителя адвоката Муленко Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Павлова Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сидельников обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал бездействие начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и ректора ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" по установлению ему выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 1 января 2014 года.

Решением от 20 марта 2014 г. заявление Сидельникова Ю.А. было удовлетворено частично.

После рассмотрения гражданского дела заявитель Сидельников обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя адвоката Муленко Ю.Н., в сумме 100 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года заявление Сидельникова удовлетворено частично на сумму 3000 рублей.

Принимая данное судебное постановление, суд учел небольшую сложность дела и объем фактического участия представителя заявителя в его рассмотрении, на основании которых признал разумными и относящимися к делу расходы на сумму 6000 рублей, а окончательную сумму определил пропорционально удовлетворенной части требований.

В частной жалобе заявитель Сидельников Ю.А. просит отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что цена договора за оказание услуг представителем была определена по усмотрению сторон на основании требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ и судом не установлено, что произведенные расходы были чрезмерными.

При этом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, должностным лицом не были представлены доказательства о завышении им соответствующих расходов.

Автор жалобы полагает, что в результате частичного удовлетворения его требований суд неправильно применил положения статьи 100 ГПК РФ и произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию денежной суммы.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Павлов Е.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения, соглашаясь с доводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ к таковым отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В свою очередь, частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в тех случаях и в том объеме, в которых они являются разумными по размеру, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела и доказаны в установленном порядке.

Как следует из условий представленного заявителем договора от 10 февраля 2014 года N 7 и квитанции к приходному кассовому ордеру, адвокат адвокатской консультации "Правосудие" Муленко Ю.Н. обязался оказать заявителю комплекс юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде, правоохранительных и иных органах на всех стадиях досудебного и судебного производства по вопросам, связанным с установлением ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 2014 году, за что заявителем выплачено вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, указанная денежная сумма была предусмотрена в качестве оплаты за представление интересов заявителя не только в суде, вследствие чего эту сумму нельзя в полном объеме отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя адвоката Муленко Ю.Н. исключительно в одном процессуальном действии ? судебном заседании 20 марта 2014 года, длившемся около 1 часа.

Доказательств того, что представитель заявителя осуществлял свои полномочия, обусловленные договором с заявителем, на более ранних стадиях судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Ордер, который в силу части 5 статьи 53 ГПК РФ предоставляет адвокату право выступать в суде, представлен непосредственно в судебном заседании 20 марта 2014 года (л.д.52).

При таких обстоятельствах, оснований для признания разумными расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, чем установлено судом и, как следствие, для увеличения размера присужденных Сидельни-кову судебных расходов, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, представитель должностного лица возражал в судебном заседании против заявленного размера судебных расходов, вследствие чего судом не было допущено неправильное применение статьи 100 ГПК РФ в ее толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления и увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению полковника Сидельникова Юрия Алексеевича об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.