Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Лазарева Е.В.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ ВМА) Трубициной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника ВУНЦ Литовченко М.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению военнослужащего Военно - морского института ВУНЦ ВМФ ВМА (далее - ВМИ) капитана 1 ранга Мульгина Евгения Юрьевича об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, в обоснование доводов жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 691 от 5 июня 2014 года Мульгин Е.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Данное дисциплинарное взыскание было наложено на Мульгина за невыполнение им требований статьи 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части касающейся проверки соблюдения внутреннего порядка в подразделениях при выполнении указания начальника ВУНЦ ВМФ ВМА о размещении прибывших 20 мая 2014 года курсантов филиалов ВУНЦ ВМФ ВМА.

Полагая свои права нарушенными, Мульгин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и не действующим с момента его издания пункт 3 приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 691 от 5 июня 2014 года и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Гарнизонный военный суд заявление Мульгина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА Литовченко М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, сообщает, что Мульгин должен был выполнить указание командования ВУНЦ ВМФ ВМА о размещении прибывших с учебного корабля курсантов в соответствии со своими должностными обязанностями.

Так как военный городок N 64 был укомплектован необходимыми материальными средствами по остаточному принципу, а военный городок N 18 был более подготовлен к размещению прибывающих курсантов, то именно командованием ВУНЦ ВМФ ВМА было принято решение об использовании казарм последнего места расположения личного состава.

Именно за неподготовленность военного городка N 64 к размещению курсантов Мульгин и был наказан в дисциплинарном порядке.

Утверждение заявителя о том, что решение о размещении курсантов в военном городке N 18 было принято ВрИО начальника ВМИ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому утверждение заявителя о том, что задача по размещению курсантов была выполнена и каких - либо вредных последствий не наступило, является несостоятельным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что проверку готовности казарм к размещению курсантов проводила комиссия ВУНЦ ВМФ ВМА, результаты которой должны были оформляться актом.

В материалах служебного разбирательства и в оспариваемом приказе о какой- либо комиссии не говорится.

По мнению автора жалобы, начальник ВУНЦ ВМФ ВМА в любом случае не должен предупреждать подчиненных о его желании проверить порядок исполнения данного им указания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года в ВМИ поступило письменное указание заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по МТО полковника Семенова Е.В. о подготовке института к временному размещению группы курсантов филиалов ВУНЦ ВМФ ВМА, прибывающих с учебного корабля "Смольный".

Выполнение письменных указаний заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по МТО от 14 мая 2014 года предполагало осуществление в ВМИ комплекса мероприятий, в котором, фактически, должны были быть задействованы только тыловые службы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, этот документ не конкретизировал какие именно помещения и в каких военных городках необходимо было подготовить и разместить курсантов.

Из материалов дела следует, что Мульгин, являясь заместителем начальника ВМИ, в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными в его должностной инструкции (л.д. 60-63), не имел в непосредственном подчинении начальников тыловых служб и отвечал, в основном, за боевую готовность в ВМИ.

Он не был поименован в письменных указаниях заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по МТО от 14 мая 2014 года в числе должностных лиц, на которых было возложено выполнение данных указаний.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым как - либо представителем начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, он сам вызвался оказывать помощь своим сослуживцам, которые в соответствии со своими должностными обязанностями должны были выполнять указание заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 14 мая 2014 года, не имели необходимого опыта и непродолжительное время проходили военную службу на хозяйственных должностях.

Получив соответствующие указания от ВрИО начальника ВМИ капитана 1 ранга Нестерчука А.А. о размещении курсантов в казарме военного городка N 64, Мульгин довел его соответствующим военнослужащим, ответственным за содержание указанной казармы.

До 20 мая 2014 года Мульгин оказывал помощь в комплектовании казармы городка N 64 необходимым имуществом, исполняя и иные свои должностные обязанности, в том числе в суточном наряде.

Из материалов дела и объяснений, данных Мульгиным в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что обустройство помещения казармы военного городка N 64 осуществлялось по остаточному принципу.

Объективно это было связано с отсутствием в ВМИ необходимого имущества.

20 мая 2014 года прибывшие на территорию военного городка помощник начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС капитан 2 ранга Дубик С.И. и начальник продовольственной службы ВУНЦ ВМФ ВМА майор Васильев А.Н. зафиксировали ряд недостатков, свидетельствующих, по их мнению, о неготовности военного городка N64 к размещению военнослужащих, связанных с готовностью помещения казармы и организацией питания.

С учетом имеющихся недостатков ВрИО начальника ВМИ капитан 1 ранга Нестерчук А.А., вопреки доводам жалобы, принял решение о направлении прибывающих курсантов в расположение 18 военного городка (л.д. 51).

При проверке военного городка N 18 заместителем начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по МТО был выявлен ряд недостатков к конкретным помещениям казармы военного городка N 18.

По результатам доклада проверяющих лиц приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 691 от 5 июня 2014 года "О ненадлежащей организации продовольственного обеспечения и размещения курсантов вузов Минобороны России в ВМИ ВУНЦ ВМФ ВМА" Мульгин был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 96 ДУ ВС РФ установлено, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" является одной из крайних мер дисциплинарного воздействия в отношении военнослужащего, в силу различных причин явно не справляющегося со своими должностными обязанностями.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из материалов дела следует, что основания и процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не соответствовали требованиям перечисленных норм и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки в готовности казармы военного городка N 64 были выявлены помощником начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС капитаном 2 ранга Дубиком С.И. и начальником продовольственной службы ВУНЦ ВМФ ВМА майором Васильевым А.Н.

Вместе с тем, правовое положение данных военнослужащих как проверяющих, их полномочия по проведению проверки готовности военного городка N 64 к приему курсантов командованием ВУНЦ ВМФ ВМА как - либо определены не были.

Указанными лицами нарушен и порядок оформления выявленных недостатков.

Поскольку помощником начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС капитаном 2 ранга Дубиком С.И. совместно с начальником продовольственной службы ВУНЦ ВМФ ВМА майором Васильевым А.Н. фактически проверялась хозяйственная деятельность в ВМИ, связанная с исполнением указания заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, то при ее проведении необходимо было руководствоваться положениями Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации - приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации 2012 года N 2222 (далее - Руководство).

Согласно положениям пунктов 76 и 77 Руководства, указанные должностные лица ВУНЦ ВМИ ВМА прибыли для осуществления текущего контроля соблюдения установленного порядка размещения прибывающего в ВМИ личного состава путем осмотра.

Как указано в пункте 82 Руководства, по результатам проверки хозяйственной деятельности составляется в двух экземплярах акт проверки, первый экземпляр которого - для проверяющего органа, а второй экземпляр вручается проверяемому органу.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, для установления какого - либо факта в ходе проверки, согласно положениям статьи 48 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Минобороны РФ 19 августа 2009 года N 205/2/588), должна быть создана комиссия, по итогам работы которой составляется акт, утверждаемый начальником.

Каких - либо актов относительно проверки исполнения данного заместителем начальника ВУНЦ ВМФ ВМА указания от 14 мая 2014 года, как и о создании комиссии, в материалах дела не имеется.

Как установлено в статье 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 52 ДУ ВС РФ, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

При назначении дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями статьи 82 ДУ ВС РФ, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Имеющиеся в деле материалы разбирательства, предшествующего наложению на Мульгина дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о том, что перед принятием решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности форма его вины, мотивы совершения им дисциплинарного проступка, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, командованием не выяснялись. Не учитывались эти обстоятельства и при издании оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что разбирательство, проведенное заместителем начальника ВУНЦ ВМФ ВМА контр - адмиралом Рачуком С.В. с 21 по 29 мая 2014 года было ограничено лишь сбором рапортов начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по СВ и БВС капитана 2 ранга Дубика С.И., начальника продовольственной службы ВУНЦ ВМФ ВМА майора Васильева А.Н., ВрИО начальника ВМИ капитана 1 ранга Нестерчука А.А., его заместителя по МТО капитана 1 ранга Кирей О.Н., а также заявителя, все от 20 мая 2014 года.

Каких - либо данных о том, что указанное должностное лицо назначалось установленным порядком для проведения разбирательства, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в материалах разбирательства, утвержденных 30 мая 2014 года (л.д. 38), вовсе отсутствуют объяснения заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по МТО о проверке им казарменного помещения военного городка N 18.

Не имеется в материалах разбирательства, констатирующего лишь результаты проверок, и каких - либо конкретных доказательств относительно виновности привлекаемого к дисциплинарной ответственности заявителя.

Анализ обстоятельств дисциплинарного проступка, последствий его совершения, формы вины, а также личности заявителя в разбирательстве не приведен.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность Мульгина в заключении по материалам служебного разбирательства отсутствуют.

В материалах дела не приведены данные относительно наступивших вредных последствий в результате деятельности Мульгина по выполнению указания заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 14 мая 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о существенном несоблюдении командованием ВУНЦ ВМФ ВМА процедуры привлечения Мульгина к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мульгин наказан за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 99 УВС ВС РФ.

В чем конкретно заявителем нарушены перечисленные в указанной статье должностные обязанности, в оспариваемом приказе не конкретизировано. Представитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА в судебном заседании суда второй инстанции пояснить что - либо относительно обстоятельств не исполнения Мульгиным своих должностных обязанностей не смогла.

Таким образом, объявленное Мульгину дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного им проступка (даже если он имел место), данным о его личности, и наступившим от его бездействия последствиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными действий начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, привлекшего заявителя к дисциплинарной ответственности, и об удовлетворении требований заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению Мульгина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, - без удовлетворения.