Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2014 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч) 1111 к Мотошину А.А. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командира в/ч 1111 Липатова А.С., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 1111 обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Мотошина к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 8587 рублей 50 копеек.

224 гарнизонный военный суд решением от 17 апреля 2014 года отказал командиру в/ч 1111 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе командир в/ч 1111, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, административным расследованием установлена вина Мотошина в том, что он, являясь с 3 августа 2008 года по 18 апреля 2011 года помощником командира в/ч 1111 по правовой работе, в нарушение "Инструкции по организации договорно-претензионной работы во внутренних войсках МВД России", утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 10 июля 2004 года N255, не установил соответствие проекта договора электроснабжения интересам органа военного управления и действующему законодательству. Поэтому командир в/ч 1111 подписал договор, содержащий положение о нахождении прибора учета электрической энергии на балансе воинской части (а не ФГУП "Н."), что привело к вынесению арбитражным судом решения не ее в пользу и, как следствие, причинению материального ущерба в виде излишних выплат.

По убеждению автора жалобы, выводы суда о том, что завизированный договор электроснабжения в установленном порядке недействительным не признавался и действует по настоящее время, о недоказанности вины Мотошина в причинении ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют значения для рассмотрения дела. При этом изложенный в решении вывод о соответствии договора законодательству является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между командиром в/ч 1111 и ООО "Р." заключен договор электроснабжения от 1 января 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил суду апелляционной инстанции, что ООО "Р." является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии. При этом стороны неоднократно пролонгировали этот договор электроснабжения, который в установленном порядке не признавался недействительным.

При таких условиях судебная коллегия находит надуманным утверждение автора жалобы о не соответствии связанных с этим выводов суда первой инстанции вышеперечисленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, с в/ч 1111 в пользу ООО "Р." взысканы доначисления в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года включительно в размере 2 316 679 рублей 39 копеек, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 рублей 72 копейки.

Арбитражными судами установлен факт нахождения указанного прибора учета электрической энергии на балансе именно в/ч 1111, а не ФГУП "Н.", в том числе на основании оценки актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, окружной военный суд находит несостоятельным мнение автора жалобы о том, что прибор учета электрической энергии стал находиться на балансе в/ч 1111 из-за подписания командиром этой воинской части договора электроснабжения от 1 января 2009 года, завизированного ответчиком Мотошиным.

Из заключения по результатам административного расследования от 30 января 2013 года следует, что вменяемый ответчику ущерб выразился во взыскании с в/ч 1111 во исполнение этих судебных актов денежных средств, которые, по мнению командования, являются излишними.

Причиной этого явилась неисправность прибора учета электрической энергии, исключающая возможность установления точного количества электроэнергии, потребленной воинской частью, в связи с чем ее размер был определен расчетным методом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обязанности Мотошина не входила организация контроля и обеспечения правильного расходования топливно-энергетических ресурсов. Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что командование поручало ответчику совершить действия, направленные на устранение недостатков, выявленных в организации учета электроэнергии, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины Мотошина в причинении вменяемого ему ущерба и, как следствие, наличия прямой причинно-следственной связи с какими-либо совершенными им действиями либо допущенным бездействием.

То обстоятельство, что Мотошин, являясь помощником командира в/ч 1111 по правовой работе, завизировал проект договора электроснабжения, подписанного 1 января 2009 года командиром воинской части, вопреки мнению автора жалобы, данные выводы суда не опровергают.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу в/ч 1111.

Вступившие же в силу постановления арбитражных судов о взыскании доначислений в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, вопреки мнению истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что количество фактически потребленной в/ч 1111 электроэнергии менее размера, рассчитанного с помощью расчетного метода определения потребленной электрической энергии.

Иные доводы автора жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не содержат оснований для пересмотра обжалуемого решения, и, как следствие, не могут повлечь его отмену либо изменение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2014 года по иску командира в/ч 1111 к Мотошину А.А. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира в/ч 1111 - без удовлетворения.