Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года по заявлению Скупова А.А. об оспаривании действий и приказов командующего войсками военного округа (далее - ВО), командующего флотом и командира в/ч 11111, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, и отказом в направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК).

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Черницыной Ю.С., поддержавшей жалобу, представителя командующего войсками ВО Опря К.И. и представителя командира в/ч 11111 Гаврилова С.С., возражавших против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВО Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Скупов обратился в военный суд с заявлением, в котором:

- выражая несогласие с действиями командира в/ч 11111, связанными с отказом в направлении на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения с военной службы, просил обязать данное должностное лицо направить его на указанное медицинское освидетельствование;

- выражая несогласие с действиями командира в/ч 11111, связанными с не проведением аттестации перед увольнением, просил обязать данное должностное лицо после обеспечения в избранном месте жительства жильем, пригодным для постоянного проживания, провести мероприятия по надлежащему увольнению его с военной службы;

- просил признать незаконными действия и приказ командующего войсками ВО от 6 декабря 2013 года N92-ПМ, связанные с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, пригодным для постоянного проживания, в избранном месте жительстве, а также обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ;

- просил признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 23 января 2014 года N48, связанный с исключением из списков личного состава в/ч 11111, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 3 апреля 2014 года отказал Скупову в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Скупов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на обстоятельства кассационного обжалования вступившего в силу апелляционного определения Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 года N458-АГ, автор жалобы возражает против изложенного в нем вывода о правомерности отказа ЗРУЖО заключить с ним договор социального найма на распределенную квартиру в избранном месте жительства до сдачи им жилья в общежитии.

По убеждению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой командование без согласия не могло уволить с военной службы по возрасту его, проживающего по месту прохождения военной службы во временном жилье (в общежитии), до фактического предоставления жилого помещения в избранном месте жительства.

Возражая против вывода о злоупотреблении своими правами, изложенного в обжалуемом решении, автор жалобы считает, что предпринял все необходимые действия для получения распределенной квартиры, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Поэтому, по мнению заявителя, командование преждевременно представило его к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, несмотря на то, что такое увольнение не являлось досрочным.

Подтверждая факт своего отказа от служебного жилья, предложенного для проживания на период сдачи общежития и оформления договора социального найма распределенной квартиры в избранном месте жительства, Скупов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснял и не оценивал соответствие этого временного жилого помещения санитарным нормам.

Утверждая, что в состоянии здоровья произошли изменения, дававшие основания для пересмотра заключения ВВК от 18 декабря 2012 года, автор жалобы полагает, что командование обязано было по рапорту от 26 декабря 2013 года направить его на медицинское освидетельствование для определения годности по состоянию здоровья к военной службе на момент увольнения.

Поскольку действующее законодательство проведение заочных аттестаций не предусматривает, то, по мнению заявителя, выводы суда относительно заключения аттестационной комиссии от 26 сентября 2013 года являются необоснованными.

Допущенное же судом нарушение норм процессуального права выразилось в том, что копия обжалуемого решения от 3 апреля 2014 года была направлена судом в адрес заявителя лишь 29 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ пятидневного срока.

В возражениях представитель командующего флотом и помощник военного прокурора, каждый в отдельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Скупов 6 января 2013 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе и рапортом от 27 марта 2013 года просил уволить с военной службы по этому основанию после предоставления жилья в избранном месте жительства.

Следовательно, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель подлежал увольнению с военной службы по возрасту.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого Закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при получении жилья в избранном месте жительства военнослужащие и совместно проживающие с ними члены семей обязаны представить документы о сдаче в Минобороны России жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Вступившим в силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года и апелляционным определением Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 года N458-АГ установлено, что ЗРУЖО предоставило Скупову двухкомнатную квартиру в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге. Тем не менее, договор социального найма на нее сторонами не был заключен, поскольку заявитель до подписания этого договора отказывался освобождать комнату в общежитии. При этом судами в указанных судебных постановлениях сделан вывод о том, что ЗРУЖО правомерно отказало Скупову в заключении данного договора социального найма по мотиву не сдачи им указанного жилья по последнему месту прохождения военной службы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 13, 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления носят обязательный характер для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что (помимо отказа освободить комнату в общежитии) в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных причин, которые объективно препятствовали Скупову заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения в избранном месте жительства. При этом заявитель на такие причины ни в заявлении, ни в жалобе не ссылается.

Следовательно, утверждения автора жалобы о том, что жилое помещение в избранном месте жительства ему не предоставлялось, что им предприняты все необходимые для его получения действия, и что ЗРУЖО неправомерно отказало в заключении договора социального найма до сдачи жилья в общежитии, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеуказанном судебном постановлении, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо. Это полностью соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что Минобороны России фактически исполнило обязанность по обеспечению Скупова жильем по договору социального найма в избранном месте жительства, в связи с чем у командования отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствия для увольнения заявителя с военной службы.

Отказ Скупова от служебного жилья, предложенного ему для временного проживания (на период сдачи общежития и оформления договора социального найма на распределенную квартиру в избранном месте жительства), вопреки мнению автора жалобы, правового значения для дела не имеет, поскольку вышеуказанные выводы не опровергает.

По смыслу пункта 13 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, проведение аттестации военнослужащего при увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе не является обязательным. Следовательно, вопреки изложенному в жалобе мнению Скупова, в случае его увольнения по данному основанию отсутствие решения аттестационной комиссии не может служить законным и достаточным основанием для восстановления на военной службе.

Кроме того, утверждение автора жалобы о не проведении в отношении него аттестации перед увольнением является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, аттестационная комиссия в/ч 11111 провела такую аттестацию 26 сентября 2013 года (протокол N37). При этом заключение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы по возрасту не является негативным, и заявителем не оспаривается (т.1 л.д.161).

С учетом изложенного окружной военный суд находит ссылку Скупова в обоснование незаконности увольнения на отсутствие аттестации несостоятельной.

Единый порядок представления к увольнению с военной службы, предусмотренный пунктами 20-25 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Сила Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N350, включает в себя, в том числе, направление военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

Заключением N63 гарнизонной ВВК при поликлиническом отделении филиала N2 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 18 декабря 2012 года Скупов признан по состоянию здоровья годным к военной службе (категория А).

Поскольку на момент издания оспариваемого приказа об увольнении не истек предусмотренный пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, годичный срок действия этого заключения ВВК, суд первой инстанции правомерно указал, что связанные с этим обстоятельства также не могут являться основанием для восстановления Скупова на военной службе.

Вместе с тем, основания проведения контрольного обследования, повторного медицинского освидетельствования либо медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения перечислены в пунктах 9, 37, 39 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, и пунктов 8, 74 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, действовавших до и после 1 января 2014 года соответственно.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил суду апелляционной инстанции, что Скупов с заключением ВВК от 18 декабря 2012 года N63 согласен, и по собственной инициативе подал рапорт от 26 декабря 2013 года о направлении на новое медицинское освидетельствование. При этом изложенные в жалобе ссылки на наличие оснований для пересмотра этого заключения основаны лишь на предположении о том, со временем состояние здоровья заявителя изменилось, которое не подкреплено медицинскими документами или иными доказательствами, свидетельствующими о необходимости его повторного освидетельствования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для направления Скупова на медицинское освидетельствование ВВК, окружной военный суд приходит к выводу, что командование в/ч 11111 письмом от 14 января 2014 года N9/ок обоснованно отказало ему в удовлетворении указанного обращения.

Иные доводы автора жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не содержат оснований для пересмотра обжалуемого решения, и, как следствие, не могут повлечь его отмену либо изменение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года по заявлению Скупова А.А. об оспаривании действий и приказов командующего войсками ВО, командующего флотом и командира в/ч 11111, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, и отказом в направлении на медицинское освидетельствование ВВК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.