Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года по заявлению Сорочинского Ю.В. об оспаривании действий командира в/ч 11111, связанных с представлением к увольнению, а также приказа командующего флотом об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Сорочинского Ю.В., поддержавшего жалобу, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заключением военно-врачебной комиссии N3 по психоневрологическому профилю ФГКУ от 18 июля 2013 года Сорочинский по состоянию здоровья признан негодным к военной службе, в связи с чем командир в/ч 11111 в представлении от 21 января 2014 года ходатайствовал об его досрочном увольнении.

Приказом командующего флотом от 23 января 2014 года N11 Сорочинский уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Сорочинский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с представлением к увольнению с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего флотом от 23 января 2014 года N11 в части увольнения с военной службы, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить в списках личного состава в/ч 11111 до обеспечения жилым помещением.

В обоснование требований Сорочинский сослался на отсутствие его согласия с увольнением по состоянию здоровья без обеспечения его и членов семьи жильем, пригодным для постоянного проживания, по последнему перед увольнением месту прохождения военной службы.

224 гарнизонный военный суд решением от 29 мая 2014 года отказал Сорочинскому в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу, что командование не нарушало установленный порядок увольнения по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе, поскольку заявителю фактически было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

В апелляционной жалобе заявитель Сорочинский просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что, давая согласие на получение распределенного жилого помещения, он не был проинформирован о степени готовности жилого дома к введению в эксплуатацию и документального оформления на него вещных прав, в том числе права собственности Российской Федерации. При этом полномочные жилищные органы Минобороны России ввели его в заблуждение относительно связанных с этим обстоятельств. Это, по его убеждению, в сочетании с отсутствием центрального газоснабжения, электроснабжения, не подключением лифта и не заключением договора социального найма подтверждают то, что распределенная ему квартира не является жилым помещением, и, как следствие, не позволяет в полной мере реализовать общие права, установленные для владельцев жилья. В подтверждение этого заявитель Сорочинский ссылается на определение Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2014 года N575-АГ об его восстановлении на жилищном учете.

Заявитель считает, что вывод суда о не предъявлении с 2005 года претензий по вопросам проживания в этой квартире опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению заявителя, после вступления в силу решения суда от 12 марта 2013 года о заключении договора социального найма в отношении распределенной квартиры изменились обстоятельства, связанные с семейным положением, которые напрямую влияли на вывод об обеспеченности его жильем. При этом фактическое предоставление жилья не может подтверждаться одним лишь решением жилищной комиссии (без соблюдения всей процедуры его документального оформления).

Поскольку он с членами семьи в распределенную квартиру не вселялся, по настоящее время проживает в общежитии в Кронштадте, то вывод суда о надлежащем обеспечении его жильем и, как следствие, законном увольнении является необоснованным.

Кроме того, автор жалобы считает, что в обжалуемом решении суд не принял и не дал оценку его устным ссылкам в обоснование незаконности увольнения на не выплату дополнительных выплат, обусловленных нахождением в командировках, лечением больных и проведением операций.

В возражениях помощник военного прокурора - в/ч 77932, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Сорочинский в ходе судебного разбирательства сообщил суду апелляционной инстанции, что не оспаривает приказ командира в/ч 11111 об исключении из списков личного состава данной воинской части, а, предъявляя требование о восстановлении в этих списках к иному должностному лицу (к командующему флотом), фактически просил восстановить его на военной службе. При таких условиях с учетом положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы окружной военный суд находит ссылки заявителя в обоснование незаконности приказа об увольнении на не обеспечение выплатами, связанными с нахождением в командировках, лечением больных и проведением операций, несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вступившим в силу решением от 12 марта 2013 года удовлетворил заявление Сорочинского и возложил на начальника ЗРУЖО обязанность заключить с ним на семью из 4 человек договор социального найма в отношении распределенного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова д.11 корп.1 кв.25, признав отказ данного должностного лица заключить такой договор незаконным. При этом указанным решением установлено, что, вопреки утверждениям автора жалобы, Сорочинский со всеми членами семьи с 2009 года проживает в этой квартире, а также оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 13, 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления носят обязательный характер для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суждения автора жалобы о том, что распределенная квартира не является жилым помещением, а также его ссылки в подтверждение этого на обстоятельства готовности дома к введению в эксплуатацию, документального оформления вещных прав и не сдачи общежития, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеуказанном судебном постановлении, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо. Это полностью соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

Вопреки мнению автора жалобы, предъявление им претензий относительно условий проживания в данной квартире не опровергает достоверно установленный этим судебным постановлением факт того, что заключение договора социального найма в отношении жилого помещения в таких условиях и таком его состоянии было инициировано самим Сорочинским.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Минобороны России исполнило обязанность по фактическому предоставлению Сорочинскому с учетом членов семьи распределенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем у командования отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствия для его увольнения с военной службы.

Изложенные в жалобе доводы об изменении семейного положения в данном случае правового значения не имеют, поскольку вышеуказанный вывод суда о предоставлении Сорочинскому в 2009 году на надлежащий состав семьи квартиры на условиях социального найма не опровергают.

Ссылки автора жалобы на определение Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2014 года N575-АГ являются беспредметными, поскольку, как следует из его содержания, Сорочинский был восстановлен на жилищном учете по мотиву не оформления в письменной форме договора социального найма на распределенную квартиру, на заключении которого он настаивал в судебном порядке.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года по заявлению Сорочинского Ю.В. об оспаривании действий командира в/ч 11111, связанных с представлением к увольнению, а также приказа командующего флотом об увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.