Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, предъявленной в интересах командира войсковой части (далее - в/ч) 1111, в/ч 2222, командира в/ч 2222 и жилищной комиссии в/ч 2222, на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего в/ч 2222 капитана запаса Соловьевой Н.Н. об оспаривании действий и решений жилищных комиссий в/ч 1111 и в/ч 2222, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях и не рассмотрением письменного обращения, а также приказа командира в/ч 2222 об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя в/ч 2222, командиров и жилищных комиссий в/ч 1111 и в/ч 2222 Титенкова М.Ю., представителя в/ч 2222, командира и жилищной комиссии в/ч 2222 Приходько В.Г., поддержавших жалобу, заявителя Соловьевой Н.Н. и ее представителя адвоката Ломкова А.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. по вопросу восстановления в списках личного состава части, считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда в этой части без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьева обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными решения жилищной комиссии в/ч 1111 от 25 декабря 2013 года (протокол N9) и жилищной комиссии в/ч 2222 от 15 января 2014 года (протокол N1) в части снятия ее с учетом членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также обязать жилищную комиссию в/ч 2222 восстановить на данном жилищном учете;

- признать незаконным отказ жилищной комиссии в/ч 2222 от 14 февраля 2014 года N16/62 в рассмотрении заявления о повторном рассмотрении ее жилищного дела и восстановлении на жилищном учете с составом семьи 4 человека без учета сына, а также обязать данный орган рассмотреть указанное обращение;

- признать незаконным приказ командира в/ч 2222 от 21 февраля 2014 года N33 по строевой части в части ее исключения из списков личного состава части и снятия со всех видов довольствия.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года заявление Соловьевой удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу, что в декабре 2013 года командованию и жилищным комиссиям в/ч 1111 и в/ч 2222 было известно о желании сына заявителя сняться с жилищного учета, что влекло за собой возникновение юридических оснований в подтверждение права заявителя и членов ее семьи состоять на указанном учете.

В связи с этим суд признал незаконными решение жилищной комиссии в/ч 1111 от 25 декабря 2013 года (протокол N9) и решение жилищной комиссии в/ч 2222 от 15 января 2014 года (протокол N1) в части снятия ее с учетом членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также обязал жилищную комиссию в/ч 2222 восстановить на данном жилищном учете.

Кроме того, суд посчитал, что ответ на рапорт Соловьевой от 31 января 2014 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку рассмотрение подобных жилищных вопросов должно оформляться решением коллегиального органа (жилищной комиссии).

Поэтому суд признал незаконным отказ жилищной комиссии в/ч 2222 от 14 февраля 2014 года N16/62 в рассмотрении заявления о повторном рассмотрении ее жилищного дела и восстановлении на жилищном учете с составом семьи 4 человека без учета сына, а также обязал данную комиссию рассмотреть указанное обращение.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевой судом было отказано, поскольку суд посчитал, что основания для отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава части отсутствуют.

В апелляционной жалобе, предъявленной в интересах командира в/ч 1111, в/ч 2222, командира в/ч 2222 и жилищной комиссии в/ч 2222, содержится просьба отменить обжалуемое решение суда в той части, в которой удовлетворены требования Соловьевой, и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении по мотиву ненадлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства прохождения заявителем военной службы и рассмотрения ее жилищных вопросов, автор жалобы указывает, что, несмотря на неоднократные предложения жилищной комиссии в/ч 2222, Соловьева вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части не представляла документы, недостающие в жилищном деле.

И лишь в ходе самостоятельно проведенной командованием в/ч 2222 проверки был выявлен факт скрытия Соловьевой от жилищного органа сведений:

- о приобретении ее мужем 16 ноября 1998 года в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенные по ул. Никольская в Великом Новгороде, которые прекращены соответственно 25 апреля и 30 мая 2001 года;

- о приобретении сыном заявителя 19 декабря 2011 года по договору купли-продажи ? доли права собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по ул. Озерная в Великом Новгороде;

- о приобретении сыном заявителя 11 декабря 2011 года 1/3 долей прав собственности на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м. и земельный участок, расположенные в Крестецком районе Новгородской области.

Поскольку уровень обеспеченности жильем на каждого члена семьи заявителя составлял 15,64 кв.м ((40,9 + 21,3 + 16) кв.м. / 5 человек), что выше учетной нормы, установленной по месту прохождения заявителем военной службы, автор жалобы считает, что Соловьева не имела права состоять на жилищном учете.

Автор жалобы обращает внимание на то, что только после начала рассмотрения жилищными комиссиями вопроса о снятии с жилищного учета Соловьева стала предпринимать меры, направленные на снятие сына с жилищного учета, ссылаясь на то, что тот жильем по нормам обеспечен, и с ним она не общается. При этом жилищная комиссия в/ч 2222, рассмотрев по существу ее рапорт об этом от 10 декабря 2013 года, решением от 30 декабря 2013 года (протокол N26) отказала в его удовлетворении.

Поскольку Соловьева в рапорте от 31 января 2014 года просила повторно рассмотреть ее жилищное дело по восстановлению на жилищном учете без учета сына уже после вынесения жилищными комиссиями оспариваемых решений о снятии с жилищного учета, и это обращение по форме и составу приложенных документов не соответствовало заявлению о постановке на жилищный учет, установленному приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N75, то, по мнению автора жалобы, командование правомерно направило в адрес Соловьевой письменный ответ об отсутствии у нее права состоять на указанном учете.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не допросил сына заявителя в качестве свидетеля, что повлияло на вынесение неправильного судебного решения.

Кроме того, в основу судебного решения положены лишь устные объяснения Соловьевой о том, что с 2001 года она с сыном не общается и контактов не поддерживает, которые сообщены с целью ввести суд в заблуждение и полностью противоречат следующим имеющимся в деле доказательствам:

- дополнительному соглашению от 18 февраля 2010 года N7 к договору социального найма жилого помещения N124н, в соответствии с которым Соловьева зарегистрировала по месту своей регистрации жену своего сына;

- документам, представлявшимся Соловьевой в жилищную комиссию в/ч 2222 до 12 сентября 2011 года на весь состав семьи, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ее сына, которая выдается исключительно тому лицу, на чье имя она заказана;

- комиссионным актам проверки жилищных условий от 17 декабря 2003 года и 18 февраля 2010 года, которыми каждый раз устанавливались факты совместного проживания заявителя с сыном в квартире по ул. Чудинцева в Великом Новгороде.

В возражениях заявитель Соловьева и помощник военного прокурора Новгородского гарнизона, каждый в отдельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из послужного списка усматривается, что Соловьева непрерывно проходит военную службу с 1987 года, и ее общая выслуга составляет около 27 лет. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" заявитель относится к военнослужащим, которые при наличии установленных законом оснований вправе претендовать на получение по месту прохождения военной службы при ее продолжительности свыше пяти лет постоянного жилья на общих основаниях.

Согласно материалам дела Соловьева после перевода к новому месту военной службы подала заявление от 17 декабря 2003 года о постановке ее с учетом членов семьи (всего 4 человека: сын, дочь, бывший муж) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы (т.1 л.д.76-77).

Жилищная комиссия в/ч 4153 решением от 17 декабря 2003 года поставила Соловьеву с указанной даты и составом семьи 4 человека на жилищный учет (т.1 л.д.204-206), а решением от 6 июля 2005 года - передала в связи с организационно-штатными мероприятиями список очередников в жилищную комиссию в/ч 2222 (т.1 л.д.208).

В судебном заседании Соловьева подтвердила суду апелляционной инстанции то, что состоит на жилищном учете с 17 декабря 2003 года, снова вступила в брак с бывшим мужем 17 ноября 2007 года, и рассчитывает на получение по месту прохождения военной службы жилого помещения по договору социального найма.

Жилищная комиссия в/ч 2222, рассмотрев рапорт от 19 сентября 2013 года (т.1 л.д.84), решением от 1 октября 2013 года увеличила состав семьи заявителя до 5 человек, включив в него внучку (дочь дочери) (т.1 л.д.223-225).

Соловьева рапортом от 10 декабря 2013 года просила изменить состав ее семьи до 4 человек, исключив из него сына (т.1 л.д.14, 86), но решением жилищной комиссии в/ч 2222 от 30 декабря 2013 года в его удовлетворении было отказано (т.1 л.д.233-235).

Решениями жилищных комиссий в/ч 1111 от 25 декабря 2013 года (протокол N9) и в/ч 2222 от 15 января 2014 года (протокол N1) Соловьева с учетом членов семьи снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы (т.1 л.д.236-237, 239-242).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

До введения в действие ЖК РФ основания постановки и снятия с жилищного учета по месту службы заявителя регламентировались "Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новгородской области", утвержденными постановлением Областного совета профсоюзов и Новгородского областного совета народных депутатов от 21 июля 1990 года (далее - Правила).

Согласно пункту 7.1 этих Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, у которых обеспеченность жильем каждого члена семьи менее 9 кв.м. жилой площади независимо от степени благоустроенности.

Основания снятия с жилищного учета приведены в пункте 27 Правил. В частности, согласно данной правовой норме приобретение жилья в собственность или улучшение жилищных условий, выразившееся в превышении обеспеченности каждого члена семьи свыше 9 кв.м. жилой площади, исключает возможность нахождения на жилищном учете.

Из обменного ордера от 5 декабря 1991 года N020034, справок о регистрации и технического паспорта усматривается, что на момент постановки на жилищный учет заявитель, ее бывший муж, сын и дочь совместно проживали на условиях социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 40,90 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., расположенной по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород. Таким образом, обеспеченность каждого из указанных лиц составляла менее 9 кв.м. жилой площади, то есть менее учетной нормы.

Обстоятельства отчуждения в 2001 году бывшим мужем унаследованных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Никольская в г. Великий Новгород данный вывод не опровергают, поскольку вышеуказанные Правила учета ранее не устанавливали последствия для случаев намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, а также сроки их применения.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что сын заявителя приобрел в собственность 11 и 19 декабря 2011 года соответственно:

- 1/3 доли на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., расположенный в Крестецком районе Новгородской области;

- ? доли на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенную по ул. Озерная в Великом Новгороде.

Подача Соловьевой заявления от 10 августа 2012 года, в котором указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии у нее и членов семьи жилья в собственности в Великом Новгороде и в Новгородской области (т.1 л.д.82), рапорта от 10 октября 2013 года о направлении в Росреестр запроса о нахождении у сына жилья в собственности (т.1 л.д.85), а также вынесение жилищной комиссией в/ч 2222 решений от 10 сентября, 1 и 14 октября 2013 года (т.1 л.д.221-227) о недостаточности имеющихся в жилищном деле документов подтверждают то, что заявителем не была исполнена обязанность по представлению в полномочный жилищный орган сведений об изменении жилищных условиях сына.

Из материалов дела, в том числе ордера от 5 декабря 1991 года, договора социального найма от 18 февраля 2010 года N124н и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.133, 141-150), усматривается, что двухкомнатная квартира по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород изначально предоставлялась на ее сына как члена семьи нанимателя, который из договора социального найма не исключен, право пользования этим жилым помещением не утратил, и сниматься с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказывается.

Кроме того, жилищная комиссия в/ч 2222 решением от 30 декабря 2013 года отказала заявителю в удовлетворении ее первоначального обращения от 10 декабря 2013 года об исключении сына из числа членов ее семьи, и Соловьева указанное решение жилищного органа не оспаривает.

При этом Соловьева, рассчитывая на получение от военного ведомства нового жилья с учетом сына, ранее перед жилищным органом данный вопрос не ставила.

При таких обстоятельствах жилищные комиссии при определении уровня обеспеченности жильем и вынесении оспариваемых решений правомерно исходили из первоначально заявленного самой Соловьевой состава ее семьи 5 человек.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача Соловьевой рапорта от 10 декабря 2013 года об исключении сына из числа членов семьи безусловно влекло за собой возникновение юридических оснований в подтверждение ее права состоять на указанном учете, является ошибочным, не основанным на законодательстве.

Согласно материалам дела в двухкомнатной квартире общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород совместно с заявителем в качестве членов семьи нанимателя (помимо мужа, сына и дочери) также проживают две внучки (дочь сына с 14 января 2009 года, дочь дочки с 16 июля 2010 года), то есть всего 6 человек.

Следовательно, после приобретения сыном заявителя в декабре 2011 года в собственность вышеперечисленных жилых помещений уровень обеспеченности семьи Соловьевой жильем превысил 9 кв.м. жилой площади, в связи с чем они утратили основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма: (9,18 кв.м. = (24,1*5/6 + 43,7/3 + 22,5/2)/5 чел.).

Необходимо учесть, что решением Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N132 учетная норма площади жилого помещения в г. Великий Новгород была установлена в размере 14,0 кв.м. общей площади.

Поскольку уровень обеспеченности жильем каждого из указанных заявителем членов семьи превысил 14 кв.м. общей площади (14,28 кв.м. = (40,9*5/6 + 48,0/3 + 42,6/2)/5 чел), судебная коллегия приходит к выводу, что установленные после введения в действие ЖК РФ основания, которые давали бы право состоять на жилищном учете, у них также отсутствуют.

При таких условиях жилищные комиссии в/ч 1111 и в/ч 2222 оспариваемыми решениями обоснованно сняли Соловьеву с учетом заявленного ею состава семьи с жилищного учета по месту прохождения военной службы.

Окружной военный суд учитывает, что в заявлении от 31 января 2014 года Соловьева, выражая не согласие со снятием с жилищного учета, просила повторно рассмотреть имеющееся в в/ч 2222 ее жилищное дело и восстановить на жилищном учете с составом семьи 4 человека без учета сына (т.1 л.д.72-73).

Как обоснованно указывает автор жалобы, в случае вынесения решения о снятии с жилищного учета возможность повторного рассмотрения жилищных дел военнослужащих действующим жилищным законодательством не предусмотрена. В данном случае восстановление на жилищном учете возможно путем отмены решения жилищной комиссии о снятии с этого учета, в том числе в судебном порядке, либо путем подачи военнослужащим нового самостоятельного заявления о постановке на указанный учет.

Это полностью соответствует установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и закрепленному в прецедентной практике Европейского суда по правам человека принципу правовой определенности юридически значимых действий государственных органов и должностных лиц. В правовом государстве этот принцип требует, чтобы такие действия были достаточно точными для того, чтобы любое лицо могло предвидеть в степени, разумной при конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь такое действие (постановления Йечюс против Литвы, жалоба N34578/97; Барановский против Польши, жалоба N 28358/95).

Рапорт Соловьевой от 31 января 2014 года не соответствовал по форме и содержанию образцу заявления о постановке на жилищный учет, установленному Приложением N5 к "Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N75.

Кроме того, как следует из его содержания, заявителем в нарушение пункта 19 Инструкции к рапорту не прикладывались какие-либо документы, необходимые для разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту военной службы.

Поскольку это обращение заявителя было подано после снятия с жилищного учета, то отсутствовали законные основания для его разрешения коллегиальным жилищным органом и, как следствие, оформления результатов его рассмотрения протоколом жилищной комиссии в/ч 2222.

При таких условиях председатель жилищной комиссии в/ч 2222, ссылаясь на обстоятельства снятия с жилищного учета, правомерно и обоснованно отказал Соловьевой в повторном рассмотрении жилищного дела и восстановлении на жилищном учете письмом от 14 февраля 2014 года N16/62 (т.1 л.д.74).

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемое решение в части требований Соловьевой об оспаривании действий и решений жилищных комиссий в/ч 1111 и в/ч 2222, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях и не рассмотрением письменного обращения, отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по заявлению Соловьевой Н.Н. изменить.

Данное решение в части удовлетворения требований Соловьевой Н.Н. об оспаривании действий и решений жилищных комиссий в/ч 1111 и в/ч 2222, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях и не рассмотрением письменного обращения, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Соловьевой Н.Н.:

- об оспаривании решений жилищной комиссии в/ч 1111 от 25 декабря 2013 года (протокол N9) и жилищной комиссии в/ч 2222 от 15 января 2014 года (протокол N1) в части снятия ее с учетом членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также о возложении на жилищную комиссию в/ч 2222 обязанности восстановить на этом жилищном учете,

- об оспаривании отказа жилищной комиссии в/ч 2222 от 14 февраля 2014 года N16/62 в рассмотрении заявления о повторном рассмотрении ее жилищного дела и восстановлении на жилищном учете с составом семьи 4 человека без учета сына, а также о возложении на этот орган обязанности рассмотреть указанное обращение,

отказать.

В остальной части решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по заявлению Соловьевой Н.Н. оставить без изменения.