Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 июля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Позднякова С.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием представителя истца Митрофанова А.В., представителя Министерства обороны РФ Кирьяновой И.С. и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Круг Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 года по иску Азарова Сергея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Азаров обратился в военный суд с иском к МО РФ о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере оплаченной им стоимости превышения общей площади предоставленного жилого помещения на 11,4 кв.м. в размере 505020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45425 рублей 54 копеек, убытков в сумме 38370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 39888 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 06 ноября 2012 года ему было распределено жилое помещение с превышением на 11,4 кв.м общей площади жилого помещения с предложением компенсировать за счёт собственных средств затраты Федерального бюджета РФ в сумме 505020 рублей.

07 ноября 2012 года указанная сумма была перечислена на счёт Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО). После этого ему было выдано решение Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) о предоставлении жилого помещения, а 08 ноября того же года - заключен договор социального найма квартиры N54 в доме 6, корпус 5 по улице Ростовской в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку договор социального найма является безвозмездным, а приказ Министра обороны РФ от 22 августа 2012 года N1450 дсп был отменен, Азаров обратился в УФО с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец, согласившись с предложением жилищного органа оплатить в федеральный бюджет спорную сумму и заключив договор социального найма, выразил своё свободное волеизъявление на получение им жилого помещения на условиях компенсации затрат федерального бюджета, в связи с чем его права нарушены не были.

Кроме того, суд указал, что заявителю было предоставлено жилое помещение, значительно превышающее установленные нормы, в связи с отсутствием у него права на дополнительную площадь.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и, ссылаясь на пункт 1 статьи 50 ЖК РФ, полагает неверным вывод суда том, что норма предоставления жилого помещения по договору социального найма является максимальной.

Автор жалобы полагает, что, дав оценку обстоятельствам, которые не относились к основаниям заявленного иска, суд вышел за переделы предъявленных требований.

Азаров отмечает, что предметом иска являлась правомерность взимания Министерством обороны РФ платы за предоставление жилого помещения по договору социального найма, при этом обстоятельства распределения и предоставления этой квартиры, а также полномочия органов Министерства обороны РФ на предоставление жилых помещений по договору социального найма на обсуждение сторон не выносились.

По мнению истца, приведенный в пункте 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" перечень оснований предоставления жилого помещения с превышением нормы не являются исчерпывающим.

При этом автор жалобы указывает, что нормы абзаца 4 пункта 16 статьи 15 названного Федерального закона не применяются в отношении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств, автор жалобы отмечает, что им была произведена оплата стоимости превышения размера предоставленного жилого помещения в силу имевшегося заблуждения относительно правомерности такого условия.

В заключение Азаров просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что заявитель проходил военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками Западного военного округа и не относился к категории военнослужащих, которые в силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения..

06 ноября 2012 года заявителю на состав семьи 3 человека была распределена 3 комнатная квартира общей площадью 74,4 кв.м. в г. Санкт-Петербурге.

Одновременно ему было предложено за счёт собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения на 11,4 кв.м. по 44 300 руб. за 1 кв.м., а всего в сумме 505020 рублей.

С данным предложением истец согласился и 07 ноября 2012 года произвел оплату.

Таким образом, истец дал добровольное согласие компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, произвел оплату превышения, в связи с чем 08 ноября 2012 ЗРУЖО заключило с ним договор социального найма этой квартиры.

При этом Азаров не оспаривал решение уполномоченного органа о распределении названного жилого помещения и не просил расторгнуть заключенный им договор социального найма предоставленной квартиры, а напротив, вселился в эту квартиру и зарегистрировался по месту жительства в ней.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно правомерности взимания этих денежных средств, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, в частности, из действий граждан и юридических лиц, порождающих такие права и обязанности или вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего ЖК РФ перечне.

Действительно, согласно статье 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Однако в силу части 3 той же статьи Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему по договору социального найма, установлена в части 1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно части 3 названной статьи, указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 квадратных метров.

Таким образом, федеральным законом установлен предельный размер превышения нормы предоставления жилого помещения, площадь которого, с учетом названного превышения для семьи Азарова не может быть больше 63 кв. м.

В связи с изложенным довод автора жалобы об отсутствии законодательного запрета предоставления военнослужащим жилого помещения по договору социального найма с превышением нормы предоставления является несостоятельным.

Вместе с тем, названный Федеральный закон содержит ряд условий, соблюдение которых необходимо в случаях предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.

На момент распределения Азарову жилого помещения, такие условия были приведены в пункте 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"(в ред. Федерального закона от 12.12.2011 г. N427-ФЗ).

Следовательно, вопреки указанию автора жалобы у уполномоченного органа Министерства обороны имелись основания для взимания денежных средств в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что общая площадь предоставленного Азарову жилого помещения превышает установленный федеральным законом предельный размер.

При этом основания предоставления данного жилого помещения истцом не были оспорены. Напротив, как следует из материалов дела, истец, достоверно зная о превышении предельной общей площади жилого помещения, дал согласие на его предоставление.

Таким образом, получение денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку обусловлено встречным исполнением в виде предоставления Азарову жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, а поэтому определенного частью 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, в данном случае не наступило.

В связи с изложенным является правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые являлись производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 года по иску Азарова Сергея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.