Постановление Ленинградского окружного военного суда

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, "адрес"А, литер А) Щеголев С.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрел его жалобу на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Тойота", при подъезде к "адрес" на участке автомобильной дороги 1 километр + 990 метров в "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 данного Кодекса.

В этой связи инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол серии "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и в судебном заседании окружного военного суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 в своей жалобе утверждает, что видимость дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" начинается примерно за 50-70 метров от него в связи с тем, что далее 70-ти метров он скрыт указателем населенного пункта "М.Карлино". Таким образом, он не видел запрещающего знака не столько из-за крупных габаритов обгоняемого транспортного средства, а вследствие того, что указатель населенного пункта скрывает его далее 70-ти метров. Вместе с тем, в связи с отсутствием на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.6 - линия приближения к "сплошной" (ГОСТ 52289 - 2004 г.), он не мог знать о приближении к сплошной линии, то есть к зоне запрещения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. То есть дорожную разметку он не видел не из-за плохих погодных условий, а лишь по причине ее отсутствия на проезжей части.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 отмечает, что его доводы относительно расположения знаков и состояния дорожной разметки подкреплены записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Также автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО4, положенные судьей гарнизонного суда в основу принятого решения, не могут являться подтверждением его вины во вмененном ему правонарушении, поскольку данные документы описывают лишь отношение инспектора к сложившейся дорожной ситуации.

Помимо этого ФИО1 в своей жалобе обращает внимание на то, что перечисленные документы, положенные в основу принятого судьей решения, одинаковы по своему доказательственному значению с его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что, говоря о его виновности или невиновности, суду следовало бы принять во внимание тот факт, что в связи с состоянием (а точнее с отсутствием) дорожной разметки и невидимостью запрещающего знака, водитель не знал и не мог знать о приближающейся зоне запрещения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. А это в соответствии с п.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, оцененными судьёй гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД РФ согласуются между собой и с объяснениями инспектора ДПС ГИБДД, то есть указанными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, судья гарнизонного суда дал надлежащую оценку и мотивированно отверг, как не влияющие на законность его привлечения к административной ответственности, объяснения ФИО1 о том, что при начале обгона попутно движущегося транспортного средства он не увидел каких-либо запрещающих дорожных знаков, а после начала обгона не мог их видеть из-за крупногабаритного транспортного средства.

В своем постановлении судья правильно отметил, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обоснованно применено судьей и положение п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать при этом метеорологические условия и видимость в направлении движения.

Именно не выполнение указанных требований ФИО1 и привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судьей гарнизонного суда в соответствии с установленным законом порядком объяснения ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Вывод судьи в оценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Утверждение ФИО1 в жалобе о своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 в отношении обстоятельств совершенного правонарушения давал непоследовательные и противоречивые объяснения.

Ссылка ФИО1 на произведенную им спустя 10 дней после совершенного правонарушения запись видео-регистратора, является несостоятельной, поскольку никоим образом не опровергает представленных в деле доказательств и не содержит в себе сведений об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Наказание назначенное ФИО1 гарнизонным судом определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.