Постановление Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-2/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2014 г. по делу N 7-2/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием Ефимова В.В. и его защитника Суховея А.С., рассмотрев жалобу Ефимова В.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года, которым военнослужащий

Ефимов Виталий Владимирович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут штрафу в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ефимов В.В. признан виновным в том, что в 00 часов 10 минут 20 октября 2013 года в м. Владимирский Лагерь Стругокрасненского района Псковской области (наименование улиц в населенном пункте отсутствует) управлял транспортным средством автомобилем "Шевроле" в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе Ефимов В.В., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Ефимов В.В. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством. По утверждению Ефимова В.В. транспортным средством автомобилем "Шевроле" управляла его жена.

Также Ефимов утверждает, что показания жены и Д. судом первой инстанции не были учтены в полном объеме, а показания К. и Ж. противоречат показаниям вышеназванных свидетелей.

Ссылается Ефимов В.В. и на то, что погодные условия в то время суток были пасмурными, а окна автомашины имели запотевания, поэтому разглядеть кто управлял автомобилем, не представлялось возможным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные Ефимовым В.В. в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Ефимова В.В. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено. Заявление Ефимова В.В. о том, что транспортным средством автомобилем "Шевроле" управлял не он, противоречит материалам административного дела.

Факт управления Ефимовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 60 АА N 955993, составленным по результатам освидетельствования его на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено отсутствие у Ефимова В.В. права управления транспортными средствами, и это обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушений при освидетельствовании Ефимова В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления указанного протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что нахождение Ефимова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было дано непосредственно после его задержания на основании данных освидетельствования с применением технических средств обнаружения алкоголя, освидетельствование является обоснованным, а привлечение Ефимова к административной ответственности - правомерным.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Ефимова, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Составленный по результатам освидетельствования акт 60 АА 031314 соответствует требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676.

В данном акте Ефимов В.В. собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения.

Акт освидетельствования Ефимова В.В. на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, а правильно оформленные официальные документы, представленные компетентными органами, не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела.

Вопреки доводам Ефимова В.В. показания свидетелей судом первой инстанции проверены, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Показания же Ефимова В.В. об управлении автомобилем его супругой судом верно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом свидетель К., являющийся сотрудником ДПС, в судебном заседании показал, что, осуществлял патрулирование 20 октября 2013 года в м. Владимирский Лагерь Стругокрасненского района Псковской области совместно с Ж. и лично наблюдал, как водитель автомобиля "Шевроле" Ефимов В.В. и пассажир поменялись местами после их остановки. Также из рапорта Ж. на имя начальника МО МВД России "Струго-Красненский" усматриваются аналогичные сведения.

Оснований сомневаться в объективности указанных свидетелей и в достоверности их показаний у суда не имелось, поскольку причины оговора ими Ефимова В.В. в ходе судебного разбирательства не установлены. Не приведены такие причины и в жалобе Ефимова В.В..

Суд, наряду с перечисленными свидетелями, также допросил свидетелей Л., А. и Д., из показаний которых усматривается, что они не знают, кто непосредственно управлял автомобилем марки "Шевроле" в 00 час. 10 мин. 20 октября 2013 года.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 судья при подготовке к рассмотрению дела обязан выполнить все процессуальные действия, указанные в ст. 29.1 КОАП РФ для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, что вопреки доводам Ефимова В.В. суд первой инстанции выполнил.

Таким образом, доводы жалобы Ефимова В.В. выводы суда не опровергают. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как и показаниям допрошенных свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Ефимова В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Ефимова В.В., связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Ефимову В.В. наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года в отношении Ефимова Виталия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.