Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 октября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Яковлева А.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Сидельникова Ю.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сидельников обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал законность приказа N 4 от 04 октября 2013 г. начальника факультета военного обучения Института военно-технического образования и безопасности ФГАОУ ВО "СПбПУ" об отстранении от руководства военной кафедрой Военно-воздушных сил названного факультета университета.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 г. заявление Сидельникова признано обоснованным.

Указанное судебное постановление как не обжалованное в апелляционном порядке вступило в законную силу 28 декабря 2013 г.

23 июня 2014 г. Сидельников обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя адвоката Муленко Ю.Н., в сумме 100 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года заявление Сидельникова удовлетворено частично на сумму 5000 рублей.

Принимая данное судебное постановление, суд учел небольшую сложность дела, характер и существо фактически совершённых его представителями процессуальных действий, на основании которых, исходя из требований разумности и справедливости признал относящимися к делу и подлежащими возмещению расходы на сумму 5000 рублей.

В частной жалобе заявитель Сидельников Ю.А. просит отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что цена договора за оказание услуг представителем была определена по усмотрению сторон на основании требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ и судом не установлено, что произведенные расходы были чрезмерными.

При этом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, должностным лицом не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Павлов Е.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения, соглашаясь с доводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ к таковым отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В свою очередь, частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в тех случаях и в том объеме, в которых они являются разумными по размеру, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела и доказаны в установленном порядке.

Как следует из условий представленного заявителем договора от 8 октября 2013 года N 27 и квитанции к приходному кассовому ордеру, адвокат адвокатской консультации "Правосудие" Муленко Ю.Н. обязался оказать заявителю комплекс юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде, правоохранительных и иных органах на всех стадиях досудебного и судебного производства по вопросам, связанным с оспариванием приказа начальника факультета военного обучения Института военно-технического образования и безопасности ФГАОУ ВО "СПбПУ" об отстранении заявителя от руководства военной кафедрой, за что заявителем выплачено вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя адвоката Муленко Ю.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 22 ноября 2013 года, длившемся около 1 часа (л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах, оснований для признания разумными расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, чем установлено судом и, как следствие, для увеличения размера присужденных Сидельникову судебных расходов, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, представитель должностного лица возражал в судебном заседании против заявленного размера судебных расходов, полагая их чрезмерными, вследствие чего судом не было допущено неправильное применение статьи 100 ГПК РФ в ее толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления и увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению полковника Сидельникова Юрия Алексеевича об оспаривании приказа начальника факультета военного обучения Института военно-технического образования и безопасности ФГАОУ ВО "СПбПУ" об отстранении от руководства военной кафедрой, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.