Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 октября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 года по заявлению капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, связанного с обеспечением его вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России Гурьянова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ФГКУ "442 ВКГ Минобороны России" по обеспечению Филиппова Е.Н. вещевым имуществом и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Филиппов Е.Н. на основании приказа начальника 442 ОВКГ МО РФ от 14 февраля 2014 года N 27 восстановлен в списках личного состава до окончательного расчета по всем видам довольствия. До настоящего времени Филиппов Е.Н. вещевым имуществом не обеспечен по неизвестной причине.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филиппов, прибывший в госпиталь и поставленный на вещевое довольствие, не представил своего вещевого аттестата, что в соответствии со ст.ст. 28,31 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" препятствует обеспечению военнослужащего вещевым имуществом личного пользования.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя и его представителя о незаконном бездействии начальника 442 ВКГ МО РФ по не обеспечению заявителя вещевым имуществом являются необоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что решение суда противоречит вступившему в законную силу решению 224 ГВС от 9 февраля 2010 года о восстановлении Филиппова в списках части до момента полного расчета с ним по всем видам довольствия, в том числе по вещевому обеспечению.

Акт о непредоставлении Филипповым вещевого аттестата не имеет ни номера, ни даты, никем не утвержден и не может служить доказательством надлежащего обеспечения заявителя вещевым имуществом.

Это обстоятельство автор жалобы считает доказательством того, что суд неправильно применил нормы материального права и просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2010 года, приказ командира войсковой части 56456 от 5 октября 2009 года N253 был признан незаконным и недействующим с момента издания в части исключения из списков личного состава части Филиппова Е.Н., на указанное должностное лицо была возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Филиппова Е.Н. в списках личного состава части до окончательного расчета по всем видам довольствия.

К этому времени директивой Министра обороны РФ войсковая часть 56456 была реорганизована путем присоединения к 442 военному клиническому госпиталю.

На этом основании определением 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ командир войсковой части 56456 заменен правопреемником - начальником 442 ВКГ, и на последнее должностное лицо возложена обязанность по исполнению решения от 9 февраля 2010 года.

Приказами начальника 442 ВКГ от 14 февраля 2014 года N 27 и от 4 апреля 2014 года N 61 Филиппов зачислен в списки личного состава госпиталя и поставлен на все виды обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что Филиппов Е.Н. 18 и 21 марта 2014 года обращался с рапортами к начальнику 442 ОВКГ МО РФ, в которых просил поставить его на все виды довольствия, в том числе получить на руки копии карточек учета на выдачу вещевого имущества за период с 15 октября 2009 года по март 2014 года.

26 мая 2014 года начальником "442 ВКГ МО РФ" заявителю дан письменный ответ, из которого следует, что Филиппов на основании приказа с 21 марта 2014 года поставлен на все виды обеспечения.

Из объяснений представителя начальника ФГКУ "442 ВКГ" следует, что в связи с отсутствием у Филиппова аттестата на вещевое довольствие, он принят на вещевое обеспечение как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения. Так как сроки на получение нового вещевого имущества не наступили, оснований для предоставления вещевого имущества не имеется.

Аналогичные показания дал свидетель Ракитин Д.С. - начальник отделения вещевого обеспечения госпиталя.

Поскольку в соответствии с решением 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года приказ об исключении Филиппова из списков части был признан незаконным, в порядке исполнения этого решения, вопреки мнению командования госпиталя, он подлежал восстановлению на всех видах довольствия, в том числе и вещевом, с момента первоначального исключения, то есть с 15 октября 2009 года, а не с момента постановки его на все виды довольствия в 442 ВКГ.

Вместе с тем, пунктами 28, 31 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" определено, что зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части. В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без аттестата, вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления.

При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Из материалов дела усматривается, что Филиппов при восстановлении в списках 442 ВКГ, вещевой аттестат не представил, о чем был составлен акт.

В апелляционной жалобе правильно указывается, что содержание этого акта не соответствует требованиям указанного приказа МО РФ, что не позволяло сделать вывод о том, что Филиппов полностью обеспечен вещевым имуществом.

Вместе с тем, окружной военный суд учитывает содержание этого акта как доказательство отсутствия вещевого аттестата, что Филипповым и не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом заявителю предлагалось сообщить суду дополнительные сведения, подтверждающие факт нахождения его на вещевом обеспечении по прежнему месту службы на момент исключения из списков части в 2009 году и факт бездействия начальника госпиталя по обеспечению его вещевым имуществом.

На эти предложения представитель заявителя каких-либо доказательств не представил, сославшись лишь на содержание приказа командира в/ч 56456 N 253 от 5 октября 2009 года о снятии его со всех видов ( как считает представитель заявителя и с вещевого) довольствия и решение 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года, согласно которому доказательств об обеспеченности Филиппова вещевым имуществом на момент первоначального исключения из списков части не имелось.

На основании этого представитель заявителя считает, что каких-либо иных доказательств наличия права Филиппова на вещевое обеспечение ему представлять не требуется.

Однако такой вывод, применительно к данному делу, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", установлено, что первичная выдача вещевого имущества производится:

военнослужащим - при присвоении им первого офицерского воинского звания или воинского звания прапорщика (мичмана) в воинской части, в которой они проходят военную службу, - со дня присвоения им указанных воинских званий;

старшинам, сержантам и солдатам (матросам), курсантам - со дня зачисления их в списки личного состава воинской части.

Военнослужащим производится последующая выдача:

предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных таких предметов;

предметов инвентарного имущества - по их фактическому износу, но не ранее истечения установленного для них срока носки (эксплуатации).

Таким образом, право Филиппова на последующее обеспечение вещевым имуществом личного пользования, возникает с момента истечения сроков носки ранее выданных ему предметов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Между тем, доказательств того, что сроки носки ранее выданных заявителю предметов вещевого имущества личного пользования истекли, а равно того, что на момент первоначального исключения из списков части Филиппов состоял где-либо на вещевом обеспечении, суду представлено не было.

Ссылки представителя на содержание приказа командира части на снятие заявителя со всех видов довольствия (по его мнению, и с вещевого), являются беспредметными, поскольку факт нахождения на вещевом обеспечении должен был быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Кроме того, окружной военный суд учитывает факты, установленные вступившими в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, связанного с неисключением его из списков личного состава части.

Судами первой и второй инстанций установлено и это не оспаривалось заявителем и его представителем, что после восстановления в списках части Филиппов до 21 марта 2014 года, и с 5 мая 2014 г. по 8 июня 2014 г. на службу не прибывал, что создавало препятствия для своевременного исключения заявителя из списков личного состава госпиталя.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что заявитель не представил вещевой аттестат, а равно сведений о том, где он находился на вещевом обеспечении на момент исключения из списков части, окружной военный суд считает, что сам лишь факт необеспечения Филиппова вещевым имуществом в 442 ВКГ не является доказательством наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц госпиталя, требующих судебного пресечения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 года по заявлению капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, связанного с обеспечением его вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.