Постановление Ленинградского окружного военного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 7-42/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 г. по делу N 7-42/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гашковой В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гордеевой К.С. на постановление от 10 сентября 2014 года, вынесенное судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000

ВАРУХИНА Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2014 года постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда Варухин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалованного постановления, 18 июня 2014 года в 09 часов 18 минут Варухин, управлявший автомашиной "ДЭУ - Нексия", на 9 километре автодороги в Прионежском районе Республики Карелия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 сентября 2014 года защитником Варухина - Гордеевой К.С. была подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

По мнению Гордеевой К.С., суд не выполнил требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, лишил возможности Варухина представить суду доказательства своей невиновности, а потому не смог установить обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно: отсутствие состава административного правонарушения. Судьей при рассмотрении дела, несмотря на заявленные защитником ходатайства, не были заслушаны показания сотрудников ГИБДД, оформлявших документы, а также понятых, указанных в протоколах, не сделан запрос о месте их проживания и о том, являются ли эти лица сотрудниками полиции. Необходимость сделать это, как указывает автор жалобы, вызвана тем, что понятых при проведении сотрудниками полиции с Варухиным процессуальных действий не было.

Как отмечает в жалобе защитник, в чеке результата теста дыхания Варухина отсутствует подпись обследуемого или запись об отказе его от подписания документа.

По мнению автора жалобы, поскольку Варухин не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был готов поехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Кроме того, полагает Гордеева К.С., судом не исследовался материал по факту ДТП с участием Варухина, в ходе разбирательства по которому и проводилось освидетельствование ее подзащитного.

При рассмотрении жалобы в Ленинградском окружном военном суде защитник Варухина - Гашкова В.И. по обстоятельствам дела изложила доводы аналогичные тем, которые указанны в жалобе.

Рассмотрев, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспоренное Гордеевой К.С. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы защитников, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела в окружном военном суде, противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На данное обстоятельство обращено внимание судов и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина Варухина в совершении административного правонарушения, вопреки мнению автора жалобы, подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом 10 ПА N 017400 от 18 июня 2014 года об административном правонарушении; актом 10 АО N 002295 от 18 июня 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вахрина было установлено наличие 1, 02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение, и с результатами которого он был не согласен; протоколом 10 НМ N 500881 от 18 июня 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось несогласие Варухина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором им собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни в одном из вышеуказанных протоколов Варухин, собственноручно делая записи о своем отношении к проведенным сотрудниками полиции в отношении него процессуальным действиям, не заявил о своем намерении поехать с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Безосновательным является также мнение Гордеевой К.С. о необходимости исследования судом материалов по факту ДТП с участием Варухина, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Автор жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела не были заслушаны показания сотрудников ГИБДД, оформлявших документы, а также понятых, указанных в протоколах, не сделан запрос о месте их проживания и о том, являются ли эти лица сотрудниками полиции. Необходимость сделать это, по мнению защитника, вызвана тем, что понятых при проведении сотрудниками полиции с Варухиным процессуальных действий не было.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2014 года Гордеевой К.С. судье Петрозаводского гарнизонного военного суда, рассматривавшему настоящее дело, заявлялось письменное ходатайство соответствующего содержания, которое им было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в определении, а также в обжалованном постановлении обоснованно указал, что сам Варухин, лично подписавший составленные в отношении него протоколы, никаких замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, не высказывал.

Кроме того, согласно материалам дела, как при его рассмотрении мировым судьей, так и при обжаловании постановления мирового судьи и рассмотрении жалобы судьей Прионежского районного суда, ни самим Варухиным, ни его защитниками обстоятельства составления протоколов в отношении их подзащитного с участием надлежащих понятых под сомнение не ставились, а один из сотрудников ГИБДД - Б. был заслушан при рассмотрении дела 19 августа 2014 года в присутствии защитника Варухина - Гашковой В.И.

Защитник Гордеева К.С. в жалобе отмечает, что в чеке результата теста дыхания Варухина отсутствует подпись обследуемого или запись об отказе его от подписания документа.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентируется ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ни п. 9 вышеуказанных Правил, ни Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676, регламентирующих форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат императивных предписаний о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования должен быть подписан лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Как следует из материалов дела, все данные о результатах освидетельствования Варухина, содержащиеся в бумажном носителе, приложенном к акту, полностью соответствуют записям, содержащимся в акте 10 АО N 002295.

Кроме того, Варухин привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Гордеевой К.С. установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Варухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был ими соблюден. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 10 сентября 2014 года судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда постановление в отношении Варухина основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а потому является законным и обоснованным.

Не усматривается в настоящем деле и нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 10 сентября 2014 года судьи Петрозаводского гарнизонного венного суда о признании Варухина Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Варухина В.Н. - Гордеевой К.С. - без удовлетворения.

Верно

Судья

В.Н.Постников

"21" октября 2014 года