Постановление Ленинградского окружного военного суда по делу N 7-14/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 7-14/2014
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., ( "адрес", литер А), при секретаре ФИО3, с участием защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе "адрес" в "адрес", управлял автомобилем 0000, государственный регистрационный знак 0000, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с "истечением срока привлечения к административной ответственности".

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N и п.п.40 и 44 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО4 отмечает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку, невзирая на признание ФИО1 своей вины, в его основу положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сослался судья в постановлении, не были надлежащим образом проверены и исследованы.

Также защитник отмечает, что наличие в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполненных инспектором ДПС ----- и не заверенных подписями понятых записей о том, что ФИО1 отказался от подписей в указанных протоколах, свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, не выдана копия протокола об административном правонарушении и не предоставлена возможность дать свои объяснения, что является существенным нарушением и повлекло необеспечение прав ФИО1 на защиту его интересов. Данный довод защитник основывает на том, что согласно показаниям инспектора ДПС ----- и его подзащитного ФИО1 в судебном заседании гарнизонного суда, записи "отказался" были сделаны лично инспектором назло ФИО1, после просьбы последнего разъяснить ему положения КоАП РФ и его права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные объяснения понятых об обстоятельствах отказа ФИО1 от подписи в указанных протоколах.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что судья оставил без внимания его заявления о недопустимости использования указанных протоколов как доказательств в ходе рассмотрения дела. В целях установления названных обстоятельств им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, присутствовавших при составлении указанных протоколов, однако судьёй гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано без объяснения причин.

Кроме того, защитник утверждает, что судьёй не были выяснены обстоятельства задержания ФИО1 инспектором ДПС и процессуальное оформление этого задержания, а также обстоятельства правомерности действий инспектора ДПС ----, который осуществлял патрулирование на незакреплённом за ним патрульном автомобиле, который осуществил остановку транспортного средства ФИО1, в то время, когда управляемый им патрульный автомобиль не был надлежащим образом оборудован специальной цветографической схемой.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ими не оспаривается, однако дальнейшие действия инспектора ДПС закону не соответствовали. Случившееся явилось для ФИО1 хорошим уроком и впредь он больше не позволит себе управлять автомобилем после употребления алкоголя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Согласно протоколу "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ФИО1, в присутствии двух понятых отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а сам ФИО1 в ходе указанного медицинского освидетельствования не отрицал употребление им алкоголя.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании гарнизонного суда, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС -----, а также показаниями указанного инспектора ДПС в судебном заседании об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении.

Содержание указанных документов полностью согласуется между собой, а также с показаниями сотрудника ДПС ------, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде.

При этом сам ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются и в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям п.4 ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ присутствовали понятые. От росписи в указанных протоколах и получении их копий, ФИО1, как следует из указанных протоколов и объяснений самого ФИО1 в судебном заседании гарнизонного суда, отказался. Вопреки доводам защитника, присутствовавшие понятые, в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, своими подписями удостоверили изложенные в указанных протоколах обстоятельства. Требований же к получению каких-либо дополнительных объяснений от понятых КоАП РФ не содержит.

Доводы автора жалобы о том, что судьёй гарнизонного военного суда без объяснения причин было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд понятых, присутствовавших при составлении указанных протоколов, материалами дела не подтверждается, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после отказа защитника подать указанное ходатайство в письменном виде, и сообщения ФИО1 о том, что он данное ходатайство своего защитника не поддерживает, так как признал свою вину, судья гарнизонного суда разрешил данное ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно делались заявления о недопустимости использования указанных протоколов как доказательств в ходе рассмотрения дела, оставленные судьёй без внимания, как и доводы о том, что судьёй гарнизонного суда не были выяснены обстоятельства задержания ФИО1 инспектором ДПС и не истребован протокол его задержания, поскольку ни материалами дела, ни протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном суде данные обстоятельства не подтверждаются, сведений о задержании ФИО1 в порядке ст.27.3 КоАП РФ материалы дела не содержат, а сам ФИО1 о своем задержании ничего не сообщал.

Также несостоятельными являются и утверждения защитника - адвоката ФИО4 о том, что судья гарнизонного суда в ходе рассмотрения дела не выяснял обстоятельства правомерности действий инспектора ДПС ------, который осуществлял патрулирование на незакреплённом за ним патрульном автомобиле, который не был оборудован специальной цветографической схемой, поскольку каких-либо данных об автомобиле, на котором нёс службу инспектор ДПС Иванов в материалах дела не содержится, согласно протоколу указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в гарнизонном суде предметом рассмотрения не являлись, а сами по себе эти обстоятельства на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения повлиять не могли.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оценки представленных материалов, пояснений инспектора ДПС Иванова, а также объяснений самого ФИО1, признавшего свою вину, обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не имеется.

Оценка представленных в материалах дела доказательств, показаний допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данная судьёй гарнизонного суда, является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника исследование судом представленных доказательств и их оценка проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. При оценке доказательств судом соблюдены правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы также не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно протоколам судебных заседаний как мировым судьёй судебного участка N "адрес", так и судьёй Псковского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание ФИО1 судья гарнизонного суда учёл как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно раскаяние ФИО1 и привлечение его к административной ответственности впервые.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно признается справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья