Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по заявлению

МИЩЕНКО Дмитрия Викторовича

об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанных со снятием его вместе с дочерью с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Мищенко Д.В. и его представителя адвоката Гончаровой Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

224 гарнизонный военный суд решением от 20 февраля 2014 года отказал в удовлетворении заявления Мищенко, в котором он просил признать незаконным решение ЗРУЖО N 02-24/348 от 29 октября 2013 года о снятии его и дочери с учёта нуждающихся в жилых помещениях и отменить указанное решение.

В апелляционной жалобе Мищенко просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное им требование. По мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд неправильно обосновал свой вывод о правомерности оспариваемых действий ЗРУЖО обстоятельствами, установленными ранее принятыми судебными постановлениями, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не учёл ранее сделанный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мищенко относится к категории граждан, на которых распространяются положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, поскольку принят на жилищный учёт до 1 марта 2005 года, а также решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, которым решение ЗРУЖО о снятии заявителя с учёта нуждающихся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.56 ЖК РФ уже было признано незаконным. Далее автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что размер жилищной обеспеченности заявителя после введения в действие ЖК РФ не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, так как имеется прямое указание в законе о неприменении к Мищенко п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Не согласен автор жалобы и с выводом гарнизонного военного суда о том, что выданная заявителю справка о сдаче жилого помещения не могла быть учтена ЗРУЖО, так как получена Мищенко после принятия жилищным органом решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением ЗРУЖО от 29 октября 2013 года N 02-24/348 Мищенко снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, 15 и ст. 15.1 Федерального Закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д.10-12 т.1).

Вывод об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, как это следует из содержания оспариваемого решения ЗРУЖО, основан на том обстоятельстве, что Мищенко в период с 27 октября 2005 года по 1 декабря 2006 года являлся собственником 0,32 доли (25,9 кв.м.) квартиры общей площадью 81 кв.м. в г. Санкт-Петербурге, а с 30 сентября 2005 года по 13 октября 2010 года - собственником 0,50 доли (30,5 кв.м.) квартиры общей площадью 60,9 кв. м. в г. Калининграде. Кроме того, в 2009 году супруга заявителя, вместе с которой он претендовал на получение жилья по договору социального найма, являлась собственником квартиры общей площадью 33,8 кв.м. в г. Владимире.

Сам факт владения жилой площадью в указанные в решении ЗРУЖО периоды и совершение сделок по его отчуждению, Мищенко не оспаривал, вместе с тем полагал, что находившееся у него в собственности жильё не подлежало учёту при решении его жилищного вопроса, так как принят он на учёт нуждающихся в обеспечении жильём до 1 марта 2005 года.

Действительно, как это следует из материалов дела, Мищенко принят на учёт нуждающихся в обеспечении жильём жилищной комиссией ВСОК ВМФ в октябре 2002 года, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела ксерокопия протокола заседания этой жилищной комиссии, которая включила заявителя составом семьи три человека в список бесквартирных (л.д. 44, т.1).

Вместе с тем в этом протоколе заседания жилищной комиссии не указаны основания, по которым Мищенко вместе с членами семьи принят на жилищный учёт.

Как следует из решения 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2003 года, Мищенко принят на учёт нуждающихся в обеспечении жильём в соответствии с п. 16.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде"", утверждённых решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07 сентября 1987 года N 712/6 (л.д. 47-49, т.1).

Согласно данной норме Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв.м. и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Порядок обеспечения жильём военнослужащих МО РФ в период принятия Мищенко на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий был установлен Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации 2000 года N 80.

В п. 25 этой Инструкции было указано, что в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и подлежат учету военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеющие обеспеченность общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из решения 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2003 года, Мищенко, на момент принятия его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Санкт-Петербурге, был зарегистрирован в этом же населённом пункте в одной комнате 3-х комнатной коммунальной квартиры жилой площадью 17,94 кв.м., где помимо него были зарегистрированы жена, дочь и мать, которая являлась собственником жилья.

Согласно полученным ЗРУЖО из "Росреестра" сведениям, с 27 октября 2005 года по 1 декабря 2006 года Мищенко являлся собственником 0,32 доли указанной квартиры, общая площадь которой составляет 81 кв.м. (л.д. 160, т.1).

Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что эта жилая площадь была оформлена в его собственность на основании завещания матери.

На основании завещания заявителю также было выдано 30 сентября 2005 года свидетельство о государственной регистрации права на ? доли квартиры общей площадью 60,9 кв. м. и жилой - 41,0 в г. Калининграде (л.д. 101, т. 1).

Как следует из содержания договора купли-продажи, ксерокопия которого имеется в материалах дела, 8 сентября 2010 года Мищенко совершил сделку по отчуждению этого жилого помещения (л.д.185-188, т. 1).

Именно эти обстоятельства, связанные с владением и распоряжением жилой площадью после принятия Мищенко на жилищный учёт в 2002 году, послужили основанием для снятия его с учёта нуждающихся в обеспечении жильём.

Утверждение заявителя о том, что ЗРУЖО при решении его жилищного вопроса обязано было учитывать положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, поскольку он был принят на жилищный учёт до 1 марта 2005 года, является правильным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявитель принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие ЖК РФ, вовсе не означает, что он не может быть снят с указанного учёта при возникновении предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения права Мищенко на получение жилого помещения по договору социального найма в 2002 году, явилась обеспеченность его жилым помещением ниже учётной нормы, предусмотренной п. 16.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде"", утверждённых решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07 сентября 1987 года N 712/6, которая составляла на момент принятия заявителя на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 5,5 кв. м. жилой площади.

Мнение заявителя и его представителя о том, что не подлежит учёту при решении жилищного вопроса жилая площадь, находящаяся в другом населённом пункте, является ошибочным.

Так, в соответствии со п. 18.3 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде"", действовавших на момент принятия Мищенко на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подлежали приему на учет по улучшению жилищных условий граждане, имеющие жилую площадь в Санкт-Петербурге и (или) имеющие дом, часть дома или иные жилые помещения на праве частной собственности независимо от их места нахождения (в том числе общей совместной либо долевой), пригодные для постоянного проживания, совокупная площадь которых превышает размер, установленный пунктом 16.1 настоящих Правил.

Такие же условия определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения указаны в ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно положениям ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Такая же норма содержится в п. 29 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде"", в соответствии с которой снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Что же касается утверждения заявителя и его представителя о том, что норма предоставления жилья военнослужащим включает в себя размер дополнительной жилой площади, право на которую предусмотрено ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то оно не соответствует жилищному законодательству, в том числе той норме закона, на которую ссылаются Мищенко и его представитель.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Установленное Федеральным законом "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на дополнительную жилую площадь подлежит реализации лишь при предоставлении жилья и не подлежит применению при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Поскольку Мищенко в 2005 году стал собственником жилых помещений, площадь которых превысила как учётную норму жилого помещения, так и норму предоставления жилья, установленную ст. 15.1. Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилищный орган в своём решении правильно пришёл к выводу о том, что заявитель подлежал снятию с учёта, так как утратил основание, дававшее ему право на обеспечение жильём, что полностью соответствует положениям ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения ЗРУЖО и то обстоятельство, что Мищенко был снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий несвоевременно, поскольку право находится на жилищном учёте зависит не от действий (бездействия) жилищного органа, а от наличия установленных законом на то оснований.

Таких оснований у Мищенко не имелось и после совершения им сделки по отчуждению в 2006 году жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, поскольку в собственности у него, вплоть до 2010 года, находилось жилое помещение в г. Калининграде, общая площадь которого, исходя из размера учётной нормы установленной в тот период в г. Санкт-Петербурге, не позволяла принять его на учёт нуждающихся составом семьи три человека.

С учётом положений ст. 53 ЖК РФ, не появилось оснований для принятия Мищенко на учёт нуждающихся в обеспечении жильём и после совершения им сделки по отчуждению жилого помещения в г. Калининграде в 2010 году.

При таких обстоятельствах получение заявителем справки о сдаче жилого помещения в г. Североморске не может служить основанием для вывода о незаконности снятия его с учёта нуждающихся в обеспечении жильём. Содержащиеся в указанной справке сведения могут быть предметом оценки жилищным органом при возникновении у Мищенко права на обеспечение жильём.

Не является таким основанием и решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку указанное решение не содержит выводов о праве Мищенко на обеспечение жильём.

С учётом этих обстоятельств остальные доводы апелляционной жалобы значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по заявлению МИЩЕНКО Дмитрия Викторовича об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его вместе с дочерью с учёта нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.