Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2677/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева П.П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2013года, которым постановлено:

" Признать за Асташкиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 21,9 кв.м., КН N, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества А., умершего 01.04.2001 года ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкин И.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Демкинский сельсовет о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", в порядке наследования, ссылаясь на то , что является единственным наследником к имуществу своего отца А.II., умершего 01.04.2001г. Ему стало известно, что его отцу принадлежит на праве собственности жилой дом, однако по данным сельской администрации дом числится за прежним хозяином - покойным Г. Земельный участок при домовладении был предоставлен его отцу 12.09.1991г. совхозом "Колыбельский".

В судебное заседание истец Асташкин И.В. не явился, его представитель Шкутков Н.В. от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отказался, отказ был принят определением суда.

Ответчик в лице главы администрации сельского поселения Демкинский сельсовет Даньшина Н.Н. исковые требования Асташкина И.В. признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Грачев П.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решением суда от 23.12.2013г. за ним было признано право собственности на тот же дом, что и за Асташкиным.

В суде апелляционной инстанции Грачев П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при вынесении оспариваемого решения суда дома N67 в натуре не существовало, поскольку он давно был разрушен, кроме того, полагает, что дом, на который за Асташкиным признано право собственности находился на его земельном участке, поэтому данным решением нарушаются его права.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Грачева П.П., изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2001г. Асташкин И.В. является единственным наследником имущества наследодателя А.

Согласно данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" наследодателю А. на основании договора купли-продажи от 08.07.1991 года, заключенному с Г.А., принадлежал жилой дом общей площадью 21.9 кв.м., расположенный по "адрес"

Согласно справке Демкинского Сельского Совета народных депутатов от 08.07.1992 года, выданной наследодателю А., ему был выделен земельный участок у дома в размере 0,10 га совхозом "Колыбельский" от 12.09.1991 года, приказ N.

На основании решения 19 сессии Совета депутатов сельского поселения Демкинский сельсовет третьего созыва N37 от 30.05.2007 года " О присвоении названий улиц и нумерации домов по администрации сельского поселения Демкинский сельсовет" домовладению А. присвоен адрес: "адрес".

Из материалов дела также следует, что Грачев П.П. приобрел у С. по договору купли-продажи от 04.05.1989 года домовладение площадью 32,2 кв.м., расположенное в "адрес".

Указанному домовладению был присвоен адрес: д. 66 "А", "адрес".

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года за Грачевым П.П. признано право собственности на жилой деревянный дом "66 "а", расположенный по "адрес" общей площадью 32.2 кв.м.

07.06.2014 года Грачевым П.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

За Грачевым П.П. также значится на праве собственности земельный участок при доме N66 "А" "адрес" площадью 5800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что дома N66 "А" и N67 являются самостоятельными объектами недвижимости, различной площадью, права на которые зарегистрированы за разными лицами.

При таких обстоятельствах, права Грачева П.П. обжалуемым решением суда, которым за Асташкиным И.В. признано право собственности на дом N67, не нарушаются.

Действительно, согласно сведениям администрации сельского поселения Демкинский сельский Совет дом N67, расположенный на земельном участке 1000 кв.м., принадлежавший А., разрушен, имеет место утрата его конструктивных элементов, материал стен отсутствует.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство и признание судом за Асташкиным И.В. права собственности на несуществующий в натуре объект недвижимости - дом N67 прав самого Грачева П.П. не нарушает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку за Грачевым П.П. в установленном законом порядке признано и зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом N66 "А", по "адрес".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Грачева П.П. фактом признания за Асташкиным И.В. права собственности на "адрес", судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Грачева П.П. о том, что дом N67 фактически расположен на его земельном участке, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Грачева П.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Грачева П.П.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

(подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь