Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2764/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Волкова В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

" Удовлетворить иск Хрипливого В.А. к ИП Волкова В.А. о возмещении материального вреда и иск Мамонтова Н.В. к ИП Волкова В.А. о возмещении материального вреда в части.

Взыскать в ИП Волкова В.А. в пользу Хрипливого В.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать в ИП Волкова В.А. в пользу Мамонтова Н.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ИП Волкова В.А. в доход бюджета Елецкого района государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипливый В.А. обратился с иском к ИП Волкову В.А. о возмещении убытков в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что 05.06.2013 г. без предварительного оповещения и предупреждения пчеловодов ответчик проводил обработку посевов ядохимикатами, в результате чего диметоатом были отравлены принадлежащие ему пчелиные семьи и понесены убытки в виду стоимости погибших пчел и упущенной выгоды.

Мамонтов Н.В. обратился с аналогичным иском к ИП Волкову В.А. о возмещении убытков в размере "данные изъяты"., ссылаясь те же обстоятельства.

Определением суда дела по искам Мамонтова Н.В. и Хрипливого В.А. были объедены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мамонтов Н.В. и Хрипливый В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белоусов А.Ю. иск не признал, сославшись на отсутствие прямых доказательств гибели принадлежавших истцам пчелосемей в результате проводимых Волковым В.А. работ.

Третье лицо Мамонтова Ю.В. иск поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием прямой причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова В.А. по доверенности Волкова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истцы Мамонтов Н.В. и Хрипливый в.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мамонтова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины в причинном ущербе возложено на причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцам Хрипливому В.А. и Мамонтову Н.В. принадлежали пасеки в "адрес" "адрес" "адрес", Хрипливому - 30 пчелосемей, Мамонтову - 25 пчелосемей.

05.06.2013 года на пасеках истцов произошла массовая гибель пчел из-за отравления их ядохимикатом Диметоатом-400.

Факт гибели пчел истцов в результате их отравления указанным ядохимикатом ответчиком не оспаривается, подтверждается результатами химико-токсикологической экспертизы от 11.06.2013г., проведенной ОГУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", согласно которой в пробе погибших пчел истцов обнаружено фосфорорганическое соединение - диметоат, являющийся действующим веществом таких пестицидов как данадим, рогор, нугор, БИ-58, фосфамид, которые являются высокотоксичными для пчел, и их использование допускается после обязательного предварительного оповещения местных пчеловодов.

Согласно акту 05.06.2013г., составленному комиссией в составе главы администрации В., главного ветврача ОГБУ Краснинской СББЖ С., участкового полиции З., пчеловодов Ф., Мамонтова Н.В. и Хрипливого В. А. гибель принадлежащих истцам 75 пчелосемей из-за отравления ядохимикатом Диметоатом-400 произошла в результате обработки фермером Волковым В.А. посевов за "адрес", находящейся в пределах 2 км. от пасек, без предварительного оповещения и предупреждения пчеловодов.

Факт обработки в указанное время своих посевов ядохимикатами ответчиком не оспаривался, однако ответчик утверждал, что обработка полей проводилась им не диметоатом, а другим ядохимикатом - актелликом, в состав которого диметоат не входит.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, и отсутствие вины в причинном истцам ущербе, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Ф., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в суде, что 05.06.2013 года он видел в ковше трактора, которым проводилась обработка поля Волкова В.А. ядохимикатами, канистры с надписью диметоат-400 и отметкой с сотами.

На указанные обстоятельства также ссылался истец Мамонтов Н.В., который видел в день отравления пчел на поле ответчика трактор, распылявший пестицид диметоадт-400, название которого имелось на канистрах, хотел взять этикетку от канистр, однако дочь ответчика Волкова Н.В. отобрала у них канистру и прогнала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности В. не отрицала изложенные Мамонтовым Н.В. и Ф. обстоятельства, подтвердила, что видела истца Мамонтова Н.В. и свидетеля Ф., которые хотели забрать канистру, однако она забрала ее назад. Утверждала, что канистры были заполнены водой и маслом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в имевших место канистрах с надписью диметоат указанное вещество отсутствовало, а канистры были заполнены маслом и водой, ответчиком суду представлено не было, хотя именно на него Законом возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика В. следует, что у ответчика имелась возможность совместного обследования с Мамонтовым Н.В. содержимого канистр, отбора соответствующих проб для устранения сомнений в том, что в них не содержится диметоата, и подтверждения отсутствия своей вины в гибели пчел истцов, однако от данных действий ответчик и его дочь В. воздержались.

Ссылка жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства акта от 05.06.2013 года ввиду его несоответствия требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, в том числе обязательного отбора проб зеленой массы растений, подвергшихся обработке, выводов суда не опровергает, поскольку ответчик был вправе произвести самостоятельный отбор проб зеленой массы с собственного поля, в том числе в присутствии истцов, в целях подтверждения того, что обработка поля диметоатом не производилась, и подтверждения отсутствия своей вины.

Доводы ответчика о применении иного пестицида, а именно актеллика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достаточных и убедительных доказательств использования при обработке поля пестицидами ядохимиката, не включающего в свой состав диметоат, ответчиком представлено не было, в то время как именно на нем, в силу положений ст.1064 ГК РФ, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом истцами были представлены справки о том, иными лицами, занимающимися выращиваем сельскохозяйственных медоносных культур, 05.06.2013г. обработка полей пестицидами не проводилась.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу Хрипливого В.А. "данные изъяты", в пользу Мамонтова Н.В. "данные изъяты"

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика фактически представляют собой субъективную оценку им обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь