Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2816-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Л.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Поповой Л.И. к Марчукову И.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес",выполненных специалистом ООО Землемер" А.В. исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежности Марчукову И.Н. на праве собственности земельного участка сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части определения его площади, признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Марчуковым И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес",в части сведений, касающихся определения площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. отказать.

Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Марчукова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Марчукова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Марчукова Ю.Н. в пользу Марчукова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Поповой Л.И., Марчукова Ю.Н., Марчукова И.Н. расходы по оплате землеустроительных работ в пользу ООО "Вертикаль" по 3200 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчуков Ю.Н. обратился к Поповой Л.И. с требованием о признании местоположения границы земельного участка установленным, об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При проведении межевания границ этого земельного участка кадастровым инженером ООО "Меридиан" было установлено наложение его границ с границами земельного участка по "адрес" и границами земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчику Поповой Л.И., сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. В добровольном порядке ответчик Попова Л.И. принять меры для исправления кадастровой ошибки отказалась.

Истец Марчуков Ю.Н. просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названных земельных участков по "адрес", считать границу принадлежащего ему земельного участка по "адрес", установленной согласно межевому плану ООО "Меридиан" от 22.04.2014г.

В ходе судебного разбирательства истец Марчуков Ю.Н. не поддержал заявленные им требования о признании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по "адрес", установленным согласно межевому плану ООО "Меридиан" от 22.04.2014г., в остальной части заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Третье лицо Марчуков И.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Марчукову Ю.Н., Поповой Л.И. об исправлении кадастровой ошибки, указывая о том, что ему принадлежит земельный участок по "адрес", границы которого не установлены. В результате проведенных ООО "Землемер" кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежных земельных участков по "адрес" поскольку местоположение фактических границ названных земельных участков не соответствует сведениям о их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о неверности этих сведений. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков по "адрес".

Ответчик Попова Л.И. исковые требования Марчукова Ю.Н. и Марчукова И.Н. не признала, предъявила встречный иск к Марчукову И.Н. о признании недействительными результатов межевания границ названного земельного участка, проведенного кадастровым инженером ООО "Землемер", об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что площадь участка не может составлять 1500 кв.м. в связи с тем, что в 1995г. была изъята его часть в размере 567 кв.м.

Марчуков Ю.Н. исковые требования Марчукова И.Н. признал.

Марчуков И.Н. исковые требования Поповой Л.И. не признал, ссылаясь на то, что кадастровые работы проводились с учетом фактического землепользования, площадь земельного участка составила 1137 кв.м. Сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании, которое и было им проведено.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела необходимо было проведение судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что суд не выяснил, в чем заключается кадастровая ошибка, а факт наложения границ названных земельных участков, по ее мнению, не доказан истцами.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Казинский сельский совет, ООО "Землемер", ООО "Вертикаль", третьего лица Марчукова И.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, от администрации сельского поселения названного сельского совета поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поповой Л.И., ее представителя по доверенности Бачурина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Марчукова Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно с.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, существовать не может.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011г. N529 утверждены формы заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Материалами дела установлено, что Марчукову Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Марчукова Ю.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке названный земельный участок, площадью 1246 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, выполненного ОАО "ЛипецкТИСИЗ" 21.01.2008г. (л.д. 53 том 1)

Из кадастрового дела указанного земельного участка следует, что при его постановке на кадастровый учет было выявлено наложение его границ на границы смежного участка с КН N (Попова Л.И.), местоположение границ истца было уточнено (л.д. 100 том 1).

В 2014 году Марчуковым Ю.Н. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, ООО "Меридиан" подготовлен межевой план от 22.04.2014г., из которого усматривается, что площадь земельного участка по "адрес" составляет 1246 кв.м., местоположение его границ определено по стенам строений, по имеющимся металлическому и деревянному забору, по металлической сетке, частично граница является условной, то есть местоположение его границы определено по фактическому землепользованию. Согласно заключению кадастрового инженера им обнаружена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка рассекает капитальные строения. С точки н 1 по точку н 2 граница проходит по стене здания, с н 2 по н 5 граница участка проходит по металлическому забору, с точки н 5 по точку н 6 - по стене здания, с н 6 по н 7 - металлическая сетка, с н 7 по н 10 - по стене здания, с н 10 по н 13- металлическая сетка, с н 13 по н 16 - деревянный забор, с н 16 по н 19 - условно, с н 19 по н 1 - по стене металлического гаража.

С точки н 5 по точку н 13 участок имеет общую границу с земельным участком расположенным по "адрес", документы на земельный участок не оформлены, права не зарегистрированы.

В точках н13-н16 граница проходит по существующему деревянному забору, кадастровый инженер указывает, что данная часть границы спорная, является смежной с земельным участком Поповой Л.И., поставленным на кадастровый учет. Из топографической съемки участка усматривается, что указанная часть границы участка Марчукова Ю.Н. пересекает границу участка Поповой Л.И. (л.д. 12, 143 том 1)

Марчукову И.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N "адрес" "адрес"ю 1500 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 18.03.2014г. участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 159 том 1)

Кадастровым инженером ООО "Землемер" была произведена съемка указанного земельного участка, и им было установлено, что имеет место наложение его границ с границами земельного участка по "адрес", (Марчуков Ю.Н.), с земельным участком по "адрес", N, с участком по "адрес". (л.д. 200 том 1)

Ответчику Поповой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный с участками Марчуковых земельный участок N "адрес", площадью 438 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке от 07.04.2014г. участок, площадью 438 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка оответствует материалам межевания, выполненного ООО "Липецкоблземсервис" 08.12.2003г. (л.д. 58 том 1)

Из кадастрового дела указанного земельного участка следует, что 26.06.2013г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки (ошибочно внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений), поскольку выявлено, что одна из границ земельного участка с КН N пересекает одну из границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 120 том 1)

В июне 2014 года Попова Л.И. провела межевание своего земельного участка, ООО "Липецкоблземсервис" подготовлен межевой план от 18.06.2014г., из которого усматривается, что площадь участка составляет 438 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, площадь участка не изменилась (л.д. 189 том 1). Из съемки земельного участка, составленной ООО "Липецкоблземсервис" 26.05.2014г., следует, что граница земельного участка Поповой Л.И. согласно условным обозначениям пересекает существующий на меже с земельным участком Марчукова Ю.Н. деревянный забор на опорах из рельс, а также не соответствует местоположению существующего забора из сетки-рабицы, разделяющего ее участок и участок с КН N. (л.д. 145 том 1)

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Л.В. О.А. Л.Н. указавших на наличие с 1970-х годов между участками Марчукова Ю.Н. и Поповой Л.И. деревянного забора на вкопанных в землю рельсах. Из объяснений Поповой Л.И. и Марчукова Ю.Н. следует, что земельный участок за названным деревянным забором никогда не находился в пользовании ответчика Поповой Л.И., им пользовался ранее отец истца Марчукова Ю.Н., а в настоящее время истец Марчуков Ю.Н.

По результатам проведенных Поповой Л.И. кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" подготовлен проект межевого плана от 18.06.2014г., в соответствии с которым площадь и местоположение границ земельного участка не меняется, границы проходят то точки 1 до точки 1 по условному контуру, закрепление поворотных точек отсутствует.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы, составленной 26.05.2014г. С.В. (ООО "Липецкоблземсервис") по обращению ответчика Поповой Л.И., следует, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не совпадает с местоположением его фактических границ, имеется наложение его границ на границы смежных земельных участков, в том числе на границы земельного участка истца Марчукова Ю.Н. с КН N.

В ходе выездного судебного заседания 29.07.2014г. с участием Поповой Л.И. специалистом - кадастровым инженером ООО "Вертикаль" А.И. произведен вынос в натуру координат поворотных точек документальных границ земельного участка Поповой Л.И., указанных в кадастровой выписке на этот земельный участок с учетом изменений от 2003г., относительно границ земельного участка истца Марчукова Ю.Н., и третьего лица Марчукова И.Н.

Из объяснений Поповой Л.И. следует, что часть забора она разобрала для того, чтобы строить дом, забор был установлен в 1980г. Из схемы расположения общей границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", совмещенной с кадастровыми сведениями, составленной кадастровым инженером А.И. по результатам осмотра названных земельных участков в ходе выездного судебного заседания, следует, что фактическая граница между названными земельными участками проходит по металлическому и деревянному забору, местоположение смежной границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не совпадает с местоположением фактической границы, обозначенной на местности упомянутым металлическим и деревянным забором.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Поповой Л.И., воспроизведенной по результатам проведенного в 2003 году межевания границ принадлежащего ей земельного участка с КН N.

Данное обстоятельство подтверждается и результатами проведенных кадастровых работ в отношении названного земельного участка ООО "Липецкоблземсервис" в 2014 году.

Выявленная кадастровая ошибка не влияет на иные характеристики земельного участка, не требует внесения изменений в правоустанавливающие документы, право собственности Поповой Л.И. на указанный земельный участок никоим образом не затронуто.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N "адрес" с КН N и смежного земельного участка N по "адрес" с КН N., правомерно отказав в удовлетворении требований Поповой Л.И. к Марчукову И.Н.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Попова Л.И., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12,56,57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для ее удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

8