Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2905/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовицкой ФИО13 на решение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

" В иске Дубовицкой ФИО14 к МУП "Регистрационно-

вычислительный центр города Липецка", Першину ФИО15, Першину

Василию Владимировичу, администрации г.Липецка о вселении, признании приобретшей

право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возложении

обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

расположенного по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Регистрационно-вычислительный центр города Липецка", Першину В.Я., Першину В.В., администрации г.Липецка о вселении, признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она состоит в браке с Першиным В.Я., который зарегистрирован в "адрес". Квартира является муниципальной собственностью и кроме Першина В.Я. в ней зарегистрированы Першин В.В. и Волкодав М.М. Истица получила согласие на вселение от Першина В.Я. и Першина В.В. От Волкодав М.М. согласие получить истица не может по причине его не проживания в указанной квартире.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка и Першины В.Я. и В.В.

Истец Дубовицкая Л.В. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Волкодав М.М. возражал против удовлетворения требований Дубовицкой Л.В.

Ответчики МУП "РВЦЛ", администрация г.Липецка, Першины В.В. и В.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ей в иске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Волкодав М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Волкодава М.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одно из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей закреплено в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для вселения нанимателем в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, иных лиц необходимо согласие всех членов его семьи, в том числе временно отсутствующих.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Исходя из постановления комиссии по жилищным вопросам при Советском райисполкоме N7 от 7.04.1989 года нанимателем квартиры являлась Першина Н.В.

21.09.2004 года Першина Н.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 17.05.2011 года по гражданскому делу по иску Волкодава М.М. к Першиным В.Я. и В.В. о вселении, Волкодав М.М. был вселен в "адрес".

В настоящий момент на регистрационном учете в квартире состоят Першин В.Я., Першин В.В. и Волкодав М.М.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11.09.2012 года Волкодав М.М. зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", с 11.09.2012 года по 1.07.2018 года.

13.01.2014 года между Першиным В.Я. и Дубовицкой Л.В. заключен брак.

Першин В.В. и Першин В.Я., дали свое согласие на регистрацию Дубовицкой Л.В. по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласия Волкодава М.М. истцом получено не было.

В судебном заседании Волкодав М.М. выразил свое несогласие по поводу регистрации Дубовицкой Л.В. в указанной квартире.

Поскольку письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру Волкодав М.М. не дает, а отсутствие данного согласия на вселение исключает признание за истицей право пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Ссылка истицы на нарушение её конституционных права, нарушении ст.31 Семейного кодекса РФ, является несостоятельной, так как часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма. Права истицы не имеют приоритета перед правами лица, обладающего правом пользования жилым помещением (Волкодав М.М.).

Факт регистрации брака между Першиным В.Я. и Дубовицкой Л.В., а так же состояние здоровья Першина В.Я. правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что для вселения истицы не требуется согласия Волкодава М.М. является несостоятельным. Волкодав М.М. зарегистрирован и имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поэтому за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубовицкой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3