Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2944/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Горлова В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Горлову В.И. отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 апреля 2013 года и от 22 ноября 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свое заявление обосновывал тем, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство о взыскании с него страховых взносов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. 12 апреля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный документ для исполнения был направлен в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке по месту получения должником дохода.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России".

11 сентября 2013 года вынесено постановление об отмене указанных мер, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять постановление по месту получения его дохода. Кроме того, просил учесть, что получателем пенсии он является в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области, так как проживает в с. "адрес", поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно направил постановление в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке.

Также считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на статьи 100, 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает его права.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2014 года объединены в одно производство заявленные Горловым В.И. требования об оспаривании указанного постановления, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2013 года по тем же основаниям о взыскании с него страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Новиков М.В., Симакова Е.Г., представители заинтересованных лиц УФССП по Липецкой области и ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке возражали против удовлетворения заявления Горлова В.И., ссылаясь на пропуск заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с данными заявлениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Горлов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Новикова М.В., представителя Управления УФССП России по Липецкой области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горлова В.И. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в кредитные организации запросы о розыске счетов должника Горлова В.И., в Пенсионный фонд РФ - запрос о предоставлении сведений о том, является ли должник получателем какого-либо вида пенсии.

Установив, что Горлов В.И. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2013 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке для исполнения по месту получения дохода должника.

Аналогичные действия были произведены по возбужденному 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевым С.С. исполнительного производства о взыскании с Горлова В.И. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симаковой Е.Г.

Поскольку Горлов В.И. не является получателем пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, копии оспариваемых постановлений были перенаправлены по месту получения дохода должника, то есть в Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области, которое из пенсии Горлова В.И. с января 2014 года должно удерживать по 30% дохода ежемесячно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют закону.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и в той части, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года и 22 ноября 2013 года Горлов В.И. обратился только 19 августа 2014 года.

При этом судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что при рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка 17 марта 2014 года гражданского дела по иску Горлова В.И. к начальнику ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о возврате недоплаченной пенсии заявителю и его представителю было известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2013 года и 22 ноября 2013 года постановлениях, которые являлись основаниями для удержания Пенсионным фондом РФ денежных сумм из получаемой Горловым В.И. трудовой пенсии.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, Горлов В.И. суду не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем неправомерно было указано на статьи 100 и 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была предметом рассмотрения суда первой инстанции и этому обстоятельству в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявитель и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании, которое проводилось в обеденный перерыв, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2014 года после удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного Горловым В.И. отвода председательствующему по делу, на оглашение судебного постановления по заявленному отводу ни заявитель, ни его представитель не явились, причины неявки в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщили, поэтому суд правомерно продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованного и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь