Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2930/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Есина К.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. и подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ ... Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него. В связи с тем, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 24.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. исковые требования не поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств нравственных страданий, которые сказались на его нравственном и моральном состоянии.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Полякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя 3 лица УМВД по Липецкой области Марковой О.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде .

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ЮЗОМ СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка от 17.05.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества неизвестными лицами с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у А. Н.А., ООО "данные изъяты"".

27.05.2009г. постановлением дознавателя ОД ЮЗОМ УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по факту открытого хищения имущества неизвестным лицом у Д. С.В..

11.06.2011г. Есин К.И. задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.06.2009г. Есину К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу исчислялся с 11.06.2009 года.

17.06.2009г. Есину К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.08.2009г. Есину К.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 28.08.2009г. Есину К.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 03.09.2009г. Есину К.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 15.10.2009г. Есину К.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением начальника СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка от 08.07.2009г. указанные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением ст. следователя СО СУ при УВД по г. Липецку по ОМ N N от 26.08.2009г. уголовное преследование в отношении Есина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества неизвестным лицом у Д. С.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

С указанным объемом обвинения 06.11.2009г. дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2010г. уголовное дело в отношении Есина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2010г. изменена мера пресечения в отношении Есина К.И. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 14.05.2010г. следователя ОРП ОМ N N СУ при УВД по г. Липецку возобновлено производство по уголовному делу в отношении Есина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМ N N УВД по г. Липецку от 18.11.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту причинения из хулиганских побуждений телесных повреждений В. В.Н.).

Постановлением начальника ОРП ОМ N N СУ при УВД по г. Липецку от 10.12.2010г. указанные дела объединены в одно производство.

Постановлением начальника ОРП ОМ N N СУ при УВД по г. Липецку от 10.12.2010г. уголовное преследование Есина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Есину К.И. отменена.

Постановлением от 10.12.2010г. Есину К.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.12.2010г. Есину К.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

С указанным объемом обвинения 31.01.2011г. дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 27.04.2011г. Есин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание лишение свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27.04.2011 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 27.04.2011г. отменен, постановлен новый приговор, которым Есин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание лишение свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27.04.2011 года.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Есин К.И. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Коль скоро, уголовное преследование в отношении истца, по части предъявленного обвинения было прекращено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств по делу, и истцом не оспаривается.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд учел длительность нахождения истца под стражей (более 10 месяцев) и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (более 7 месяцев), тяжесть преступления, в котором он обвинялся. По делу отсутствуют основания к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку по обязательствам 133 УПК РФ при реабилитации, на государстве лежит обязанность по возмещению вреда, которое представляет Министерство финансов РФ, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд правильно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5