Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 2-1133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи С.Н. Лобыкина,

судей А.А. Кошак, А.А. Кречетова,

при секретаре судебного заседания О.А. Гуторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к администрации муниципального образования "поселок Ола" о взыскании пособия в связи с увольнением, вызванным ликвидацией муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское",

по апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Ткаченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. обратилась в Ольский районный суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Ола" о взыскании среднемесячного заработка в связи с увольнением, вызванным ликвидацией муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское", в котором истец осуществляла трудовую деятельность.

В обоснование своего требования истец сослалась на то, что работала " ... " муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" (далее - МУП ЖКХ "Ольское", Предприятие), учредителем которого являлся ответчик.

"дата" истец была уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Предприятия.

Справкой, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ольское" 19 мая 2014 года, подтверждается наличие перед истцом задолженности по выходному пособию при ликвидации предприятия за "дата" - "дата" в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Просила суд взыскать указанную задолженность с ответчика - учредителя МУП ЖКХ "Ольское" в связи с ликвидацией последнего.

Ответчик иск не признал.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 июля 2014 года Ткаченко Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению истца, к банкротству Предприятия привели действия его учредителя - собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Ольское", которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями арбитражного суда Магаданской области, принятыми в рамках дела "дата", а также вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа).

Помимо этого, согласно решению судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы муниципального образования "поселок Ола" в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, изъятие администрацией муниципального образования "поселок Ола" из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия и необходимого для осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, является ничтожной (недействительной) сделкой независимо от признания ее таковой судом, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Полагает, что данные судебные постановления, в том числе указывающие на наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "поселок Ола" по обязательствам Предприятия.

Считает неверным вывод суда первой инстанции об обязанности до предъявления требований к субсидиарному должнику (ответчику) предъявить исковые требования к должнику (МУП "ЖКХ "Ольское"), поскольку являлась кредитором должника (Предприятия).

В соответствии с определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ... завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Ольское", а нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника - Лот N ... (РСГ) с текущей стоимостью " ... " рублей и Лот N ... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью " ... " рублей передано в казну муниципального образования "поселок Ола". Данное имущество может быть использовано для погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям перед работниками Предприятия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация муниципального образования "поселок Ола" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ткаченко Е.В. состояла в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ "Ольское", замещая должность " ... ".

С "дата" истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Предприятия (л.д. 7).

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ольское" 19 мая 2014 года, перед истцом имеется задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства в связи с увольнением по ликвидации предприятия за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 8).

Определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ... завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Ольское". Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника МУП "ЖКХ "Ольское" - Лот N ... (РСГ) с текущей стоимостью " ... " рублей и Лот N ... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью " ... " рублей передано в казну муниципального образования "поселок Ола" (л.д. 107-110; 116-123).

"дата" на основании указанного судебного постановления в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия (л.д. 126).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В связи с ликвидацией МУП "ЖКХ "Ольское" и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также возникновением задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом предъявлен иск о взыскании указанной задолженности к учредителю Предприятия, осуществляющему полномочия собственника имущества МУП "ЖКХ "Ольское", - администрации муниципального образования "поселок Ола" (пункты 1.5, 1.6 Устава Предприятия, л.д. 64).

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ N 127-ФЗ).

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также недостаточность имущества должника-банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов.

По правилам статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность МУП "ЖКХ "Ольское" перед истцом образовалась в период конкурсного производства, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данная задолженность является текущим платежом.

Как следствие, требования истца не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а он, в силу приведенной нормы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ N 127-ФЗ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ).

Несмотря на то, что истец не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, положения пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам по текущим платежам, в том числе истцу, право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающемся в невыплате задолженности, образовавшейся за "дата" "дата", а также в непривлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Ольское" в период конкурсного производства не обращалась.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику по обязательствам работодателя истца - МУП "ЖКХ "Ольское", признанного банкротом, предъявлен Ткаченко Е.В. 27 мая 2014 года, после завершения конкурсного производства.

Между тем в силу приведенных положений закона возможность привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), к ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), существует лишь в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца - МУП "ЖКХ "Ольское" в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), привлечен не был и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на судебные постановления арбитражного суда Магаданской области, принятые в рамках дела N ... , и вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 года), а также решение судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы муниципального образования "поселок Ола" в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которыми, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком - учредителем Предприятия - собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Ольское", приведших к банкротству Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при разрешении дела в суде первой инстанции не ссылалась, в качестве доказательств указанные судебные постановления в суд первой инстанции не представляла, ходатайств об их истребовании суду не заявляла.

По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела о признании МУП "ЖКХ "Ольское" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом Магаданской области установлено, что учредителем должника - администрацией муниципального образования "поселок Ола" совершались сделки и действия, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Предприятия, то есть о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Ольское", на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец и ответчик в силу закона (подпункты 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак