Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 2-3045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткова М.А. к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от "дата" N ... , признании не расторгнутым трудового договора от "дата" N ...

по частной жалобе Буткова М.А. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., заключение участвующего в деле прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей принятое определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бутков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее по тексту - ОАО "Рудник имени Матросова") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от "дата" N ... , признании не расторгнутым трудового договора от "дата" N ...

В обоснование иска указал, что с "дата" он работал в ОАО "Рудник имени Матросова" " ... ". "дата" трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности работников.

Полагал увольнение незаконным, поскольку он имеет право на преимущественное оставление на работе, а кроме того, ответчик уволил его по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении.

Определением Магаданского городского суда от 09 июля 2014 года по ходатайствам ответчика и участвующего в деле прокурора гражданское дело по иску Буткова М.А. к ОАО "Рудник имени Матросова" передано на рассмотрение по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

Не согласившись с указанным определением, Бутков М.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно гражданское дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, он реализовал свое право выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Рудник имени Матросова" просит оставить определение Магаданского городского суда от 09 июля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47) определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28, частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Бутковым М.А. к ОАО "Рудник имени Матросова", местом нахождения которого в исковом заявлении указан поселок " ... " " ... " района " ... " области. Также указано на наличие у ответчика обособленного подразделения в городе Магадане.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2014 года иск принят к производству Магаданского городского суда Магаданской области.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Буткова М.А. принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на территории города Магадана филиалов и представительств ответчик не имеет.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Во исполнение определения судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 110), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д.109), устав ОАО "Рудник имени Матросова" (т. 1 л.д. 91-100), трудовой договор N ... , заключенный между истцом и ответчиком "дата" (т. 1 л.д. 159 - 164).

В данных документах местом работы Буткова М.А. и местом нахождения ОАО "Рудник имени Матросова" указан поселок "адрес", при этом данных о создании (открытии) и нахождении в городе Магадане и Магаданской области филиалов (представительств) в них не содержится.

При таком положении возникший между Бутковым М.А. и ОАО "Рудник имени Матросова" трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Хасынском районном суде Магаданской области.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Поскольку при рассмотрении дела в Магаданском городском суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводами частной жалобы суждение суда о подсудности спора Хасынскому районному суду Магаданской области, высказанное в определении, не опровергается.

Утверждение истца о необходимости рассмотрения дела в городе Магадане на законе не основано.

Предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения, как о том указано в частной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим требованиям процессуального закона, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Буткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

26 августа 2014 года