Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 2-3258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оглезнева А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области З. и бездействия начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области А.

по апелляционной жалобе Оглезнева А.И., поданной его представителем Тыравским Б.Г. на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Оглезнева А.И. - Тыравского Б.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Пасека П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оглезнев А.И. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - Магаданского ГОСП N 2) З. и бездействия начальника отдела Магаданского ГОСП N 2 А.

В обоснование заявления указал, что 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 З. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... , N ... и N ... , в которых он является взыскателем.

Вместе с тем, по исполнительному производству N ... не выполнены все требования исполнительного листа - взыскателю не передано имущество, указанное в нём: холодильник, кресло, два ковра и одёжный двухстворчатый шкаф.

По исполнительному производству N ... не выполнены требования не чинить взыскателю препятствия в пользовании прихожей, кухней, общим коридором, ванной, туалетом, кладовой совместно с другими жильцами квартиры, а так же представить в пользование взыскателю жилую комнату площадью " ... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Требование о предоставлении в пользование жилой комнаты не выполнено, поскольку представитель взыскателя не смог приготовить материалы и инструменты для установки или закрытия остекления двери в данную комнату.

По исполнительному производству N ... на должника возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании взыскателем жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи взыскателю экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Однако по данному исполнительному производству взыскателю вручен ключ только от одного замка на входной двери в квартиру. Указание судебных приставов-исполнителей на то, что второй замок является неисправным, не подтверждено заключением специалиста.

Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя З. и бездействием начальника отдела Магаданского ГОСП N 2 А. нарушаются его права, предусмотренные статьями 34, 35, 45 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя изменил предмет заявленных требований и окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 З. и бездействия начальника отдела Магаданского ГОСП N 2 А., признать действия судебного пристава-исполнителя З. по составлению актов от 23 апреля 2014 года, изготовленных под диктовку В. незаконными и необоснованными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении требований заявления Оглезнева А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда,представитель Оглезнева А.И. - Тыравский Б.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что председательствующим судьёй ранее по данному делу принимались решения, впоследствии отмененные судебной коллегией. Вместе с тем, являясь, по его мнению, заинтересованной в исходе дела, судья не воспользовалась правом самоотвода.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что во время составления акта от 23 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю В. был заявлен отвод, однако данный отвод должностным лицом не разрешен. В других актах должностные лица не дали ему возможности внести свои замечания. Данные факты подтверждаются составленным им актом от 23 апреля 2014 года.

Факт неисполнения требований исполнительного производства N ... подтверждается его доводами в судебном заседании, а так же фототаблицами.

Вывод судебного пристава-исполнителя З. и суда о том, что второй замок на входной двери в квартиру находится в нерабочем состоянии, указанным лицом сделан без осмотра данного замка.

Оценивая акт от 06 июня 2013 года, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данный акт им не обжаловался.

Акты от 23 апреля 2014 года не подписаны заявителем и его представителем.

Указывает, что поскольку копии обжалуемых постановлений не вручены взыскателю и его представителю, срок на их обжалование не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просит оставить решение Магаданского городского суда от 01 июля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскатель, должник и заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N2 З. и начальник отдела Магаданского ГОСП N 2 А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей взыскателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекс российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 В. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлись следующие требования: произвести раздел совместно нажитого имущества, признать равными доли Оглезнева А.И. и О. В собственность Оглезнева А.И. выделить следующее имущество: диван и два кресла (в наборе), "дата" года изготовления, производства " ... " стоимостью " ... " рублей, холодильник однокамерный с морозилкой, цвет белый, производства " ... ", стоимостью " ... " рублей, ковер 2 х 3 м., "дата" года изготовления, цвет красный с белым и черным рисунком в "восточном стиле", стоимостью " ... " рублей, одежный шкаф 3-х створчатый, темной полировки, производства " ... ", "дата" года изготовления, стоимостью " ... " рублей " ... " копеек. Всего на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 В. возбуждено исполнительное производство N ... предметом исполнения которого являлись следующие требования: обязать О. не чинить препятствий Оглезневу А.И. в пользовании прихожей, общим коридором, кухней, ванной, туалетом, кладовой совместно с другими жильцами квартиры на общих основаниях, а также предоставить в пользование Оглезневу А.И. жилую комнату площадью " ... " кв. м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 А. возбуждено исполнительное производство N ... предметом исполнения которого являлись требования: обязать О. устранить препятствия в пользовании Оглезневым А.И. жилым помещением, являющимся их совместной собственностью и расположенным по адресу: "адрес", путем передачи истцу экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 З. от 28 апреля 2014 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Исследовав материалы исполнительных производств, проверив доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 З. и бездействия начальника отдела Магаданского ГОСП N 2 А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявления.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта передачи ключей от 23 апреля 2014 года в связи с не рассмотрением судебным приставом-исполнителем В. заявленного ей в ходе составления данного акта отвода, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Акт приема-передачи ключей от 23 августа 2013 года содержит запись присутствовавшего при составлении данного акта Тыравского Б.Г. о не рассмотрении отвода судебному приставу-исполнителю В.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела и исполнительного производства N ... заявленный в письменной форме мотивированный отвод судебному приставу-исполнителю В., подлежащий рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 63 указанного выше Закона, отсутствует.

Обязанности рассматривать устный отвод положения указанного закона на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда в описательной части решения на акт совершения исполнительских действий от 06 июня 2013 года не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы о не передаче взыскателю имущества по исполнительному производству N ... и передаче ключа только от одного замка входной ключи по исполнительному производству N ... являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценивая данные доводы, суд правильно указал, что факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 23 августа 2013 года, подписанным должником и представителем ответчика и составленным с участием понятых, а факт нахождения второго замка на входной двери в кв. N ... дома N ... корп. N ... по "адрес" в нерабочем состоянии подтверждается пояснениями должника О. и актом исполнительских действий от 23 апреля 2014 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства неисполнения требований исполнительного производства представленный представителем взыскателя акт N ... , поскольку данный акт не подписан всеми указными в нем лицами, а кроме того, он, как и представленные в материалы дела фотографии, не опровергает факт передачи представителю взыскателя 23 августа 2013 года имущества, отраженного в акте от этой же даты.

Отказ представителя истца от подписания актов исполнительских действий, составленных судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 года, не свидетельствует о недостоверности изложенной в них информации.

Доказательств нарушения прав взыскателя при составлении указанных актов, в том числе и путем не предоставления возможности внести замечания в акт, взыскателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для самоотвода председательствующего судьи, предусмотренных статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Вынесение в рамках данного гражданского дела председательствующим судьёй определений, впоследствии отмененных судом апелляционной инстанции, основанием его самоотвода не является.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 23 апреля 2014 года, доводы апелляционной жалобы о неполучении взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и, соответственно, подачи заявления в установленный законом срок, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглезнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

02 сентября 2014 года