Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 2-1916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи С.Н. Лобыкина,

судей А.А. Кошак, А.А. Кречетова,

при секретаре судебного заседания О.А. Гуторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп" к Шпакову Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп" Подря О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шпакова Е.Е. - Захарова И.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Групп" (далее - ООО "Траст Групп") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Шпакову Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что "дата" стороны заключили договор на поставку автомобиля "2" или "1". По условиям договора, ответчику поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием по счету от 30 декабря 2012 года N ... Порядок расчета предусматривает внесение аванса.

Ответчик 15 марта 2012 года уплатил авансовую стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, 4 ноября 2012 года в размере " ... " рублей, 24 ноября 2012 года в размере " ... " рублей.

Выкуп товара с аукциона для истца произведен " ... " (штат " ... ", " ... ") на основании контракта купли-продажи товаров от "дата" N ... и дополнительного соглашения от "дата". По получении аукционного листа с учетом дополнительной комплектации и доставки, выставлен счет, на основании которого окончательная стоимость товара составила " ... " доллара США. Стоимость автомобиля одобрена покупателем - ответчиком Шпаковым Е.Е., однако после получения транспортного средства ответчик отказался оплатить товар.

Претензия истца с требованием произвести окончательный расчет с оплатой " ... " доллара США - " ... " рублей " ... " копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Шпаков Е.Е. иск не признал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года ООО "Траст Групп" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Траст Групп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика Шпакова Е.Е. задолженность по договору поставки от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Утверждает, что стороны "дата" заключили договор поставки автомобиля, который отвечает требованиям договора купли-продажи. По условиям договора, стороны согласовали стоимость товара в соответствующей комплектации с учетом доставки в размере " ... " доллара США. Ответчик уплатил аванс в размере " ... " доллара США. Задолженность составила " ... " рубля " ... " копеек.

Суд не принял во внимание подтвержденный компанией " ... " факт расчета ООО "Траст Групп" за приобретенный для Шпакова Е.Е. автомобиль и его доставку в размере, превышающем стоимость транспортного средства, установленную договором с ответчиком, а также факт того, что Шпаков Е.Е. произвел ООО "Транс Групп" оплату в размере, существенно превышающем стоимость транспортного средства, указанную в представленной ответчиком копии инвойса от 30 декабря 2012 года.

По мнению истца, судом дана неверная оценка сложившихся между ООО "Траст Групп" и компанией " ... " отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шпаков Е.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение истцом ООО "Траст Групп" расходов в заявленной сумме " ... " рубля " ... " копеек по оплате приобретенного для ответчика Шпакова Е.Е. транспортного средства не подтверждено представленными им документами; сумма этих расходов подтверждается в размере, оплаченном ответчиком в рамках договора от "дата" ( " ... " доллара США), что свидетельствует об исполнении последним взятых на себя обязательств.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, стороны ООО "Траст Групп" и Шпаков Е.Е. "дата" заключили договор поставки, по условиям которого ООО "Траст Групп" обязалось поставить и передать в собственность покупателя автомобиль "2" или "1", "дата"- "дата" годов выпуска, привод 4 WD, цвет АО согласованию, пробег до 50 000 км, опции: подогрев сидений, объем ДВС 2,0-2,4-2,7 л, резина зимняя (пункт 1.1); авансовая стоимость товара на территории " ... " составляет " ... " долларов США, оплата фрахтовых платежей производится немедленно после выставления коносамента и выхода груза из порта " ... ". Оплата расходов за таможенное оформление осуществляется Шпаковым Е.Е. непосредственно при таможенном оформлении, разрешительные документы необходимые для растаможивания оплачиваются сразу после их получения (раздел 2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что стороны договорились о вознаграждении ООО "Траст Групп" по данному договору, которое оговаривается и оформляется отдельно.

Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ), агентского договора (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно условиям договора, Шпакову Е.Е. поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием по счету от 30 декабря 2012 года N ...

Ответчик уплатил ООО "Траст Групп" авансовую стоимость автомобиля 15 марта 2012 года в размере " ... " рублей, 4 ноября 2012 года в размере " ... " рублей, 24 ноября 2012 года в размере " ... " рублей.

Выкуп товара с аукциона для истца ООО "Траст Групп" произведен компанией " ... " (штат " ... ", " ... ") на основании контракта купли-продажи товаров от "дата" N ... и дополнительного соглашения от "дата" N ...

Шпаков Е.Е. исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара по договору от "дата" в полном объеме.

Так, согласно пассажирской таможенной декларации таможенная стоимость автомобиля "2", "дата" года выпуска, " ... ", составила " ... " долларов США, автомобильных шин " ... " в количестве 4 штук - " ... " долларов США. Стоимость поставленного товара также подтверждается инвойсом от 30 декабря 2012 года N ... , выданным компанией " ... ", где указана и стоимость фрахтовых платежей " ... " долларов США.

Учитывая, что ответчик уплатил истцу " ... " доллара США, суд правомерно не признал конклюдентными действиями переплату ответчиком " ... " доллара США, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как его согласие на внесение изменений в заключенный между сторонами спора договор.

В соответствии со статьей 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства несения действительных расходов истца аукционный лист, как не отвечающий требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном аукционном листе имеется ссылка на иной товар - автомобиль "дата" года выпуска, тогда как из таможенных документов, паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль, приобретенный для ответчика, "дата" года выпуска. Аукционный лист подтверждает приобретение автомобиля компанией " ... " и не свидетельствует о расходах, понесенных истцом.

Ведомости банковского контроля, отражающие движение денежных средств от истца ООО "Траст Групп" к компании " ... ", подтверждают наличие долгосрочных договорных отношений между ними в рамках контракта от "дата" и не позволяют с достоверностью установить суммы перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору сторон от "дата".

Суд правомерно не принял во внимание письмо компании " ... " (без номера и даты), согласно которому оплата по контракту от "дата" " ... " и дополнительным соглашениям от "дата" N ... , от "дата" N ... за товар, приобретенный для Шпакова Е.Е., произведена ООО "Траст Групп" на основании инвойса от 30 декабря 2012 года N ... , отгружен и отправлен товар по коносаментам от 28 февраля 2013 года, поскольку истец не представил суду дополнительное соглашение от "дата" N ... , в обоснование своих требований на указанный документ не ссылался.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Траст Групп" требования.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак