Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 2-1487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Калинкиной Э.В. и её представителя Сокаля Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Э.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее по тексту - ООО "Любимый город наш") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником кв. N ... д. N ... по "адрес".

Управление данным домом осуществляет ООО "Любимый город наш".

17 апреля 2013 года она обратилась в диспетчерскую службу ООО "Любимый город наш" с заявлением о предоставлении ей некачественной услуги горячего водоснабжения - в её квартиру поступает горячая вода низкой температуры. Однако ответчик проверку по её заявлению не проводил и в течение длительного периода (более месяца) она получала некачественную услугу горячего водоснабжения.

Ответчик систематически нарушает её права как собственника жилого помещения и потребителя услуг, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания от невозможности повлиять на ситуацию.

Просила взыскать с ООО "Любимый город наш" в её пользу компенсацию причинённого ей морального вреда в размере " ... " рублей, оплату услуг по составлению иска и подготовке документов для направления в суд в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Любимый город наш" в пользу Калинкиной Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,ООО "Любимый город наш" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Любимый город наш" не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, данную услугу истцу предоставляет ОАО " ... ".

ООО "Любимый город наш" является посредником между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, при этом договор на поставку ресурсов между ООО "Любимый город наш" и ОАО " ... " не заключён.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Любимый город наш", вопреки доводам апелляционной жалобы, являясь управляющей домом, в котором расположена квартира истца, организацией, является исполнителем поставляемых истцу коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок рассмотрения сообщений потребителей о предоставлении услуг ненадлежащего качества регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьёй 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

Кроме того, статья 15 указанного закона предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинкина Э.В. является собственником кв. N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Любимый город наш".

17 апреля 2013 года в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества истец обратилась с заявлением об этом в диспетчерскую службу ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в не рассмотрении заявления последней в порядке, предусмотренном пунктами 105 - 109 Правил, суд пришел к верному выводу о правомерности требований иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя, допущенное ответчиком связано с нарушением порядка рассмотрения его сообщения, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Любимый город наш" не заключило с ОАО " ... " договора на поставку ресурсов правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет и не принимается во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

02 сентября 2014 года