Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 2-2693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Толкачиковой А.А. к открытому акционерному обществу "Магаданэлетросеть" о признании действий по непредоставлению ответа на заявление от 07 октября 2013 года нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Толкачиковой А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Толкачиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Диденко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Толкачикова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") о признании действий по непредоставлению ответа на заявление от 07 октября 2013 года нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 07 октября 2013 года она обратилась в ОАО "Магаданэлектросеть" с заявлением об отключении электроэнергии в комнате N ... дома N ... по "адрес".

Однако ответ на данное заявление ею не получен, ОАО "Магаданэлектросеть" по-прежнему направляет квитанции об оплате электроэнергии, в том числе с указанием суммы на общедомовые нужды.

Полагала, что непредоставление ответа на заявление нарушает её права, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указывала, что бездействием ОАО "Магаданэлектросеть" ей причинен моральный вред, который она оценила в размере " ... " рублей.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

25 июня 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Толкачикова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, непредоставление ответчиком в установленный срок истребованных судом документов лишило истца права на их изучение с целью своевременной подготовки к судебному заседанию. При этом суд рассмотрел спор по представленным ОАО "Магаданэлектросеть" документам без проверки их подлинности, в частности договора поставки электроэнергии N ... от "дата". Полагает, что имеющиеся в материалах дела договор поставки электроэнергии N ... от "дата" и соглашениях к нему, подписанные заместителями генерального директора ОАО "Магаданэлектросеть" М. и Р. сфальсифицированными, что подтверждается договором поставки электроэнергии N ... от "дата" и соглашением к нему, подписанными генеральным директором Г.

По изложенному в жалобе мнению, судом нарушены требования части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в резолютивной части решения суда не указана причина подачи иска.

Настаивает на нарушении ОАО "Магаданэлектросеть" своего права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку ответчик является продавцом электроэнергии.

Полагает производимые ОАО "Магаданэлектросеть" расчет, начисление и предъявление к оплате жителям дома N ... по "адрес" расходов на общедомовые нужды не основанными на законе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО "Магаданэлектросеть" и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Толкачикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Магаданэлектросеть" Диденко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях, выслушав объяснения истца Толкачиковой А.А., возражения представителя ответчика Диденко Н.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 названного выше Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толкачикова А.А. является собственником жилого помещения - комнаты N ... в доме N ... по "адрес".

07 октября 2013 года истец обратилась в ОАО "Магаданэлектросеть" с заявлением об отключении электроэнергии в указанном выше жилом помещении (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском, Толкачикова А.А. указала, что ответа на указанное заявление она не получила, в связи с чем полагала нарушенным её право как потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом N ... по "адрес" осуществляет ООО " " ... "" на основании договора от "дата", заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и муниципальным образованием "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы г. Магадана и ООО " " ... "" (л.д. 87-90).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного договора на управляющую организацию возложена обязанность, в том числе, осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги; предоставлять собственнику (нанимателю) жилых помещений коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из договора поставки электроэнергии N ... от "дата", дополнительного соглашения от "дата" и "дата", соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от "дата", заключенных между ОАО "Магаданэлектросеть" и ООО " " ... "" видно, что дом N ... по "адрес" входит в перечень электроснабжаемых объектов исполнителя коммунальных услуг (л.д. 92-108).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки электроэнергии гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме, согласованной в договоре мощности, на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность, эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Указанным договором исполнителем также установлено право ОАО "Магаданэлектросеть" принимать оплату за коммунальные услуги.

Доказательств заключения истцом каких-либо договоров с ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, ОАО "Магаданэлектросеть" исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за нарушение прав потребителя установлена для исполнителя (по настоящему делу - ООО " " ... ""), но не для других лиц, не состоящих с потребителем в договорных отношениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Магаданэлектросеть" на заявление истца направлен ответ (исх. N ... ) от 11 октября 2013 года, согласно которому на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 Толкачикова А.А. может самостоятельно обеспечить введение ограничения режима электропотребления в жилом помещении или решить этот вопрос с управляющей организацией. В адрес службы электросбыта необходимо представить акт о введении частичного или полного ограничения режима электропотребления (л.д. 53).

Указанный ответ содержит необходимую информацию по существу вопроса, поставленного истцом в заявлении от 07 октября 2013 года.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с непредставлением информации не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм закона, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о подложности договора поставки электроэнергии N ... от "дата" и соглашениях к нему, подписанных заместителями генерального директора ОАО "Магаданэлектросеть" М. и Р. основаны на неправильном понимании положений статьи 186 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Магаданэлекторосеть" является исполнителем коммунальных услуг истец суду не представила.

То обстоятельство, что в резолютивной части не указана причина подачи иска об оспаривании бездействия ответчика (в связи с непредоставлением ответа на заявление от 07 октября 2013 года) не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные истцом требования и не является тем процессуальным нарушением, которое повлекло неправильное разрешение спора.

Из содержания решения суда следует, что в описательной части решения заявленные истцом требования, в том числе и указанные выше, судом изложены, мотивировочная часть решения содержит суждения суда об обоснованности заявленных требований и выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вручение истцу копий отзыва ответчика и приложенных к нему документов в обоснование возражений только в судебном заседании, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на их ошибочном толковании.

Требование о незаконности начисления и предъявления к оплате квитанций по коммунальной услуге на общедомовые нужды истец в суде первой инстанции не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кошак