Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 2-1153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Гришан Л.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Л.М. к администрации муниципального образования "поселок Ола" о взыскании пособия в связи с ликвидацией предприятия

по апелляционной жалобе Никитюк Л.М. на решение Ольского районного суда от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Никитюк Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитюк Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Ола" о взыскании пособия в связи с ликвидацией предприятия в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование иска указала, что она работала " ... " в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства "Ольское" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Ольское"), учредителем и собственником имущества которого является администрация муниципального образования "поселок Ола".

За период с "дата" по "дата" ей начислено пособие в связи с ликвидацией предприятия, однако данное пособие не выплачено.

Просила взыскать указанное пособие с собственника имущества унитарного предприятия.

Определением Ольского районного суда от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ольское" Шпортько А.В.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Никитюк Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что иск к собственнику муниципального предприятия ею подан в связи с тем, что действия последнего привели к банкротству МУП ЖКХ "Ольское".

Ссылаясь на решения Магаданского областного суда по административному делу N ... , Арбитражного суда Магаданской области по делу N ... , определение Шестого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N ... , а также на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на доказанность вины ответчика в банкротстве МУП ЖКХ "Ольское" и на наличие оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "поселок Ола" по обязательствам Предприятия.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об обязанности до предъявления требований к субсидиарному должнику (ответчику) предъявить исковые требования к должнику (МУП "ЖКХ "Ольское"), поскольку она являлась кредитором должника (Предприятия).

Указывает, что в соответствии с определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ... завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Ольское", а нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника Лот N ... (РСГ) с текущей стоимостью " ... " рублей и Лот N ... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью " ... " рублей, передано в казну муниципального образования "поселок Ола". Данное имущество может быть использовано для погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям перед работниками Предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "поселок Ола" просит оставить решение Ольского районного суда от 08 июля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с 2003 года состояла в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ "Ольское" в должности " ... ".

С "дата" истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией Предприятия (л.д. 8).

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ольское" 19 мая 2014 года, у данного предприятия перед истцом имеется задолженность по выплате выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия за период с "дата" по "дата" включительно в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 9).

Согласно определению арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ... , конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Ольское" завершено, нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника МУП "ЖКХ "Ольское" Лот N ... (РСГ) с текущей стоимостью " ... " рублей и Лот N ... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью " ... " рублей, передано в казну муниципального образования "поселок Ола" (л.д. 82-85).

"дата" на основании указанного судебного постановления, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия (л.д. 31, 32).

Разрешая требования о взыскании задолженности с учредителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В связи с ликвидацией МУП "ЖКХ "Ольское" и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ иск о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявлен истцом к учредителю ликвидированного предприятия, являющемуся одновременно собственником его имущества - к администрации муниципального образования "поселок Ола" (пункты 1.5, 1.6 Устава Предприятия, л.д. 42).

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент подачи иска) такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из данной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также недостаточность имущества должника-банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов.

Поскольку задолженность МУП "ЖКХ "Ольское" перед истцом образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность является текущим платежом.

Как следствие, требования истца не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а он, в силу приведенной нормы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несмотря на то, что истец не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, положения пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам по текущим платежам, в т.ч. и истцу, право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 этого Закона.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в не выплате пособия в связи с ликвидацией предприятия в период конкурсного производства не обращался.

Пункт 5 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику по обязательствам работодателя истца - МУП "ЖКХ "Ольское", признанного банкротом, предъявлен Никитюк Л.М. после завершения конкурсного производства.

Как следствие, на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Ольское" в порядке, предусмотренном статьей 10 Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), привлечен не был и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена.

По изложенным причинам доводы жалобы об установлении арбитражным судом Магаданской области в ходе рассмотрения дела о признании МУП "ЖКХ "Ольское" несостоятельным (банкротом) факта совершения учредителем должника - администрацией муниципального образования "поселок Ола", сделок и действий, явившихся причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Предприятия, т.е. о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Ольское", на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитюк Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

03 сентября 2014 года