Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 2-2539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Гришан Л.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна С.С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика - открытого страхового общества "Ингосстрах" Петрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Бадасяна С.С. и его представителя Чарушина С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бадасян С.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ОСАО "Ингосстрах" застраховано принадлежащее ему транспортное средство " ... ". Выгодоприобретателем по договору страхования является Ш.

11 января 2014 года произошёл страховой случай, в результате которого ему причинен ущерб в размере " ... " рублей.

В удовлетворении претензии о производстве страховой выплаты ответчиком отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 25 июня 2014 года исковые требования Бадасяна С.С. удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бадасяна С.С. взысканы страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда,ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается пожар, то есть неконтролируемое горение, возникшее в результате внешнего воздействия.

Событие, происшедшее с имуществом Бадасяна С.С., договором страхования не предусмотрено и страховым риском не является, поскольку согласно техническому заключению N ... от 23 января 2014 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства, что исключает возгорание автомобиля в результате внешнего воздействия.

Обращает внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является Ш., замена которого не производилась, в связи с чем требования иска не вытекают из договора страхования.

Полагает, что в связи с использованием автомобиля в целях предпринимательской деятельности, а не в личных целях, положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяются.

Так же указывают, что в рассматриваемом деле отсутствует страховой риск, предусмотренный договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 31 октября 2013 года между Ш. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства " ... ", принадлежащего Бадасяну С.С.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьёй 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из страхового полиса " ... " N ... от "дата" судом апелляционной инстанции установлено, что страхователем и выгодоприоретателем по договору страхования транспортного средства " ... " является Ш. (т. 2 л.д. 2, 3).

30 апреля 2014 года Бадасян С.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования транспортного средства заключен Ш. в интересах Бадасяна С.С., в связи с чем последний является выгодоприобретателем по данному договору.

С указным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Сведений о том, что указаный договор заключен Ш. по доверенности Бадасяна С.С. и в интересах последнего, а также о том, что Бадасян С.С. является выгодоприобретателем по договору, в полисе не содержится.

Доказательств замены выгодоприобретателя Ш., названного в договоре страхования, на Бадасяна С.С. и письменного уведомления об этом страховщика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бадасян С.С. не является страховщиком или выгодприобрететелем по договору страхования транспортного средства от 31 октября 2013 года и, соответственно, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение страховой выплаты по указанному договору не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда и принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадасяна С.С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

03 сентября 2014 года