Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 2-2491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Барановой В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Барановой В.Г., поданной её представителем Паршуковой Л.Л., на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Паршуковой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее по тексту - КУМИ г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд с иском к Барановой В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование иска указывал, что на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд N ... от "дата" мэрия г. Магадана передала в аренду Барановой В.Г. до "дата" земельный участок площадью " ... " квадратных метра под существующий склад N ... , расположенный в районе " ... " километра основной трассы в г. Магадане.

За период с "дата" по "дата" по указанному договору начислена арендная плата в сумме " ... " рублей " ... " копеек, оплата от ответчика за этот же период поступила на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Задолженность ответчика по арендной плате составила " ... " рублей " ... " копеек.

Указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами КУМИ г. Магадана просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Магаданского городского суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Барановой В.Г. в пользу КУМИ г. Магадана взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственных нужд N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Барановой В.Г. - Паршукова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с Барановой В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 2.6 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена уплата пени в размере 0, 01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии с указанными условиями договора аренды.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Магадана от 17 ноября 1999 года N ... в аренду Барановой В.Г. передан земельный участок площадью " ... " кв.м. под существующий склад N ... в районе " ... " километра основанной трассы г. Магадана.

"дата" между КУМИ г. Магадана и Барановой В.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка N ... , который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренной дополнительным соглашением к договору аренды ответственности за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения N ... к договору аренды N ... от "дата" предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню 0, 01% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа (л.д. 20).

Истцом помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, предъявив к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом выбора между применением последствий несвоевременной уплаты арендной платы, предусмотренных договором и возможностью взыскания с должника процентов, предусмотренных указанной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магданской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой В.Г., поданную её представителем Паршуковой Л.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

10 сентября 2014 года