Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 2-1830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от "дата" ничтожной сделкой, признании расчета полной стоимости кредита на 36 месяцев недействительным, признании информации о полной стоимости кредита недостоверной, признании расчета о полной стоимости кредита на 1 год недостоверным, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда

по частной жалобе Данилина В.В. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ответчика Тимашева С.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Магаданского городского суда от 08 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Данилина В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тесту - ОАО "Сбербанк России").

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Данилина В.В. взысканы убытки в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Данилина В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от "дата" ничтожной сделкой, признании расчета полной стоимости кредита на 36 месяцев недействительным, признании информации о полной стоимости кредита недостоверной, признании расчета о полной стоимости кредита на 1 год недостоверным, отказано.

16 июня 2014 года Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, в удовлетворении которого определением Магаданского городского суда от 11 июля 2014 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Данилин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять дополнительное решение по требованию о признании информации ответчика недостоверной.

В обоснование жалобы указывает, что решением Магаданского городского суда от 08 мая 2014 года ему отказано в удовлетворении требования о признании информации о полной стоимости кредита недостоверной.

Между тем он предъявлял требование о признании недостоверной следующей информации: "расчёт полной стоимости потребительского кредита, предоставленного истцу по договору от "дата" в сумме " ... " рублей сроком на 1 год произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в указании банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У".

Полагает, что данное требование судом разрешено не было и суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения.

С учётом разрешения требования о признании информации недостоверной просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере " ... " рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания заявления Данилина В.В. об увеличении иска и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в качестве основания для признания информации, содержащейся в расчете полной стоимости кредита, недостоверной истец указал на её несоответствие расчету, произведенному по формуле Центрального Банка РФ, ссылка на которую содержится в расчете полной стоимости кредита.

Правильность данного расчета и достоверность оспариваемой информации судом проверены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении суда дана оценка.

Согласно резолютивной части решения Магаданского городского суда Данилину В.В. в удовлетворении требования о признании информации о полной стоимости кредита недостоверной отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и обоснованно отказал Данилину В.В. в удовлетворении заявления о вынесении такого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

09 сентября 2014 года