Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 2-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к Игнатович А.В., Игнатович Г.В., Р., И.А., И.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе Игнатович Г.В. на решение Хасынского районного суда от 09 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Миронова В.А. и его представителя Мищенко Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Игнатович А.В., Игнатович Г.В. и несовершеннолетним Р., И.А., И.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из занимаемой квартиры без предоставления жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N ... от "дата", зарегистрированном в органах БТИ.

После приобретения квартиры он выехал в центральные районы страны, где находился до "дата". С "дата" по "дата" он проживал в частном доме по "адрес". В "дата" дом сгорел, после чего он пытался попасть в свою квартиру, но дверь квартиры никто не открывал. На направленное им почтой требование о выселении ответчики не отреагировали.

Определением судьи Хасынского районного суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация муниципального образования "поселок Палатка".

Решением Хасынского районного суда от 09 июля 2014 года исковые требования Миронова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Игнатович Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено ей поселковой администрацией на основании договора.

Квартира ответчика была в неудовлетворительном состоянии, она произвела в квартире ремонт, исправно оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, она и члены ее семьи имеют регистрацию в данной квартире.

Полагает, что добровольно выехав из спорного жилого помещения, истец утратил право пользования квартирой.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом рассмотрен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако в резолютивной части решения суда это не отражено.

Ответчики Игнатович Г.В., Р., И.А., И.Д., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Игнатович А.В. в судебное заседание также не явился, судебная повестка, направленная по его последнему известному месту жительства возвращена почтовым учреждением в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме Игнатович Г.В. и информации межрайонного отдела службы судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Магаданской области Игнатович А.В. по месту регистрации не проживает, в отношении него "дата" заведено розыскное дело, проведенными розыскными мероприятиями место нахождения Игнатович А.В. установить не представилось возможным.

На основании статьи 119, частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по "адрес". Ответчики проживают в указанной квартире с "дата" без ведома собственника.

С "дата" квартира, принадлежащая Миронову В.А., администрацией муниципального образования "поселок Палатка" на основании договора найма предоставлена на один год Игнатович А.В. и членам его семьи.

По истечении срока действия указанного договора ответчики занимаемую квартиру не освободили.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики занимают принадлежащее Миронову В.А. жилое помещение в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Игнатович Г. о том, что она вселена в спорное жилое помещение администрацией муниципального образования "поселок Палатка", отмену решения суда не влекут, поскольку не являются основанием для ограничения прав собственника. В силу пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания в квартире других лиц.

Вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, не разрешался.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

16 сентября 2014 года