Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 2-3640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи А.А. Ечина,

судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания Л.С. Левыкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Прохорову Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Прохорову Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора от "дата" N ... , взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Прохорова Н.Н.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.

Указывает в жалобе, что Банк не может самостоятельно без содействия суда получить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство по закону или завещанию, в связи с чем не имеет возможности реализовать право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По мнению истца, суд на основании статьи 215 (абзац второй) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, - ответчика Прохорова Н.Н.

Истец ОАО "Сбербанк России" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО "Сбербанк России" 11 июля 2014 года обратился в Магаданский городской суд с иском к Прохорову Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора от "дата" N ... , взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По сведениям отдела ЗАГС мэрии города Магадана от 25 июля 2014 года N ... , Прохоров Н.Н., "дата" года рождения, умер "дата" (запись акта о смерти от "дата" N ... ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что смерть ответчика наступила до обращения Банка в суд за разрешением настоящего спора, свидетельствует об утрате ответчиком гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению и по этому основанию.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, образовавшаяся за период с "дата" по "дата".

Смерть ответчика наступила "дата", т.е. до начала периода, в течение которого образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенная норма предусматривает иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, не с момента регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, а с момента открытия принятого наследства, поскольку право на него переходит к наследнику независимо от государственной регистрации.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась после наступления смерти Прохорова Н.Н. (открытия наследства), указанная задолженность, по смыслу приведенных норм, не является долгом наследодателя. В этой связи положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества к данным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного утверждение Банка о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не основано на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену судебного постановления, принятого в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 334 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак