Решение Магаданского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 5-385/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: трудовая деятельность - внеплановая выездная проверка - фототаблица - иностранные граждане - административное расследование)

Решение Магаданского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 5-385/2014

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., при секретаре Тимофеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49), жалобу начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Августовой Ж.В. на постановление судьи Магаданского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

Колосницыной Л.С., " ... ", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, индивидуального предпринимателя (ИНН " ... ", ОГРНИП " ... "),

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Колосницыной Л.С.; с участием защитника Ханжина Г.Л., а также должностного лица ОФМС России по Магаданской области Ермолаевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - Отдел) Августова Ж.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в виду его незаконности.

Указывает, что сотрудниками Отдела 13 марта 2014 года в рамках проводимого мониторинга соблюдения работодателями обязательных требований миграционного законодательства на основании соответствующего распоряжения было осуществлено проверочное мероприятие объекта по адресу: "адрес", а именно производственного помещения " ... ".

Полагает, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Колосницына Л.С. допустила незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве " ... " гражданки Республики Узбекистан У. без разрешения на работу, чем нарушила положения подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считает, что именно Колосницына Л.С. являлась работодателем гражданки Республики Узбекистан У.

Обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранной гражданки У., в рамках которого она признала в полном объеме вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10. КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, вина индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, административным органом полностью установлена, при этом факт привлечения к трудовой деятельности У. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на положения статьи 28.2. КоАП РФ, считает, что протокол об административном правонарушении не должен в обязательном порядке содержать ссылку на осуществление фотосъемки в момент фиксации административного правонарушения. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии приобщены в качестве фототаблицы к материалам административного расследования, проводимого в рамках дела об административном правонарушении в отношении У. Протокол об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, составленный в отношении У., содержит указание на использование в ходе производства по делу цифровой фотосъемки.

Считает, что вышеуказанная фототаблица подтверждает факт осуществления иностранной гражданкой У. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С., поскольку фотосъемкой зафиксировано присутствие в производственном помещении " ... " У. в рабочей одежде.

Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, поскольку согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось, так как проверка была проведена в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства в результате проводимого отделом ФМС мониторинга соблюдения таких требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом индивидуальный предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16 марта 2014 года сотрудниками ОФМС России по Магаданской области на основании распоряжения заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области N ... от 13 марта 2014 года проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: "адрес", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований миграционного законодательства РФ (л.д. 8).

По результатам проверки должностным лицом ОФМС России по Магаданской области 02 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С., а 14 мая 2014 года и 22 июля 2014 года составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности (л.д. 18, 46, 52).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Колосницына Л.С. допустила к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве " ... " в производственном помещении " ... ", арендуемого у ООО " " ... "" по " ... ", гражданку республики Узбекистан У., которая не имела разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. состава административного правонарушения, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, правильно исходила из того, что они не подтверждают факт допуска 13 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.С. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан У.

Так, доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что гражданка Республики Узбекистан У. осуществляла функции " ... " на арендованных у ООО " " ... "" индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.С. площадях в производственном помещении " ... ".

Из объяснений У. от 13 марта 2014 года следует, что рабочее место в производственном помещении " ... " в качестве " ... " было ей предоставлено администратором по имени О.Б. (л.д. 14).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела штатного расписания индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. следует, что должность " ... " в штате индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д. 31).

Также, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что администратор по имени О.Б. работает у индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С.

Протокол об административном правонарушении, составленный 14 мая 2014 года, как и последующий от 22 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С., не содержит указания на использование в ходе проводимой проверки фотосъемки.

Вместе с тем, фототаблица, представленная в материалы дела, имеет наименование "Фототаблица к административному материалу в отношении ИП Колосницыной Л.С." и включает семь фотографий, на которых изображены четыре женщины. Поскольку изображение лица У. в копии ее паспорта отсутствует, установить изображена ли на снимках У. не представляется возможным. Фототаблица не позволяет определить, где и когда производилась фотосъемка. При этом протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ, который позволял бы сделать вывод о том, что фотоснимки произведены в помещениях, арендуемых индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.С., административным органом не составлялся.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не должен в обязательном порядке содержать ссылку на применение фотосъемки в момент фиксации административного правонарушения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку КоАП РФ предусматривает осуществление фотосъемки исключительно в рамках совершения предусмотренных Кодексом процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фототаблица приобщена к материалам административного расследования, проводимого в отношении иностранной гражданки У., является несостоятельной, поскольку фототаблица имеет наименование "Фототаблица к административному материалу в отношении ИП Колосницыной Л.С.", то есть приобщена к материалам административного расследования именно в отношении Колосницыной Л.С.

Копия постановления от 18 марта 2014 года, вынесенного заместителем начальника ОФМС России по Магаданской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10. КоАП РФ в отношении У., обоснованно не принята судьей во внимание, поскольку административным законодательством преюдициальное значение могут иметь только судебные постановления по делам об административных правонарушениях, а не постановления, вынесенные должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация (в форме обращения), поступившая от гражданина среднеазиатской внешности по имени Хаким о факте незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в одном из торговых центров г. Магадана (л.д. 6-7).

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена административным органом не по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32, как указано в жалобе, а по подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, в связи чем требовалось согласование ее проведения с органом прокуратуры.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение органом государственного контроля вышеприведенных нормативных положений в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

В нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ распоряжение о проведении проверки не содержит сведений о том, в отношении какого юридического лица или индивидуального предпринимателя она проводится. В материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам проведения проверки. Нет сведений о том, что проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя либо его представителя.

При таких обстоятельствах, документы о результатах внеплановой выездной проверки на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. состава административного правонарушения является правильным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Августовой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин