Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-2648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Баль Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой В.И. к Яковлеву Г.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зыковой В.И. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Зыковой В.И. и ее представителя Яковлева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зыкова В.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Яковлеву Г.П. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". В данной квартире зарегистрированы её сыновья - Яковлев С.П. и Яковлев Г.П. Ответчик Яковлев Г.П. в квартире не проживает, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам удерживается из пенсии истца по исполнительным документам.

Утверждая, что в настоящее время солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей ею исполнена, ссылаясь на нормы жилищного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 1/3 от выплаченных ею сумм в связи с исполнением обязательств: по судебным приказам N ... от 1 октября 2008 года, N ... от 28 декабря 2009 года, исполнительным листам N ... от 20 июня 2008 года, N ... от 6 июня 2011 года, выданным мировым судьей судебного участка N 6 города Магадана; исполнительным листам: N ... от 6 мая 2011 года, N ... от 28 мая 2012 года, N ... от 13 мая 2013 года, выданным Магаданским городским судом, а также по постановлениям УФССП по Магаданской области от 17 октября 2008 года и 2 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд (т. 1, л.д. 185 "а", 205).

Определением Магаданского городского суда от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Яковлев С.П. (т. 1, л.д. 109-110).

Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Зыкова В.И. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Не оспаривая правильность судебного акта по существу в части удовлетворения исковых требований, выражает несогласие в части отказа в иске.

По мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что ответчик не пользуется квартирой. Полагает, что непроживание Яковлева Г.П. в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Утверждает, что судами, вынесшими решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не установлено, что в спорные периоды Яковлев Г.П. не пользовался коммунальными услугами. При таких обстоятельствах настаивает на том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что он этими услугами не воспользовался.

Ссылается, что в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление основано на обстоятельствах, установленных решением Магаданского городского суда по делу N ... , при рассмотрении которого Яковлев С.П. не участвовал. Таким образом, считает, что суд необоснованно придал фактам, установленным указанным выше решением суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Яковлев Г.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик длительное время не пользовался квартирой и коммунальными услугами в результате конфликтных отношений с истцом и братом Яковлевым С.П., пришел к выводу о том, что исковые требования Зыковой В.И. в части взыскания с ответчика в порядке регресса 1/3 части от выплаченной ею суммы в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Магадана от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N ... о взыскании в пользу " ... " задолженности за период с "дата" по "дата" по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также сумм, удержанных из её пенсии в период с "дата" по "дата", не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает этот вывод суда правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных членов его семьи, которые, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что законодатель прямо возлагает на нанимателя и членов его семьи по договору социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления членом семьи нанимателя пользования таким имуществом.

Таким образом, исполнение обязательства нанимателя и дееспособных членов его семьи в расходах по оплате коммунальных услуг является обязательным. В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов гражданского дела, Зыкова В.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме N ... корпус N ... по "адрес". Вместе с истцом в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы - с "дата" Яковлев Г.П., и с "дата" Яковлев С.П., приходящиеся истцу сыновьями (т. 1, л.д. 18).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик Яковлев Г.П. в указанной квартире не проживает с "дата", оплату по содержанию жилья и коммунальных услуг не производит (т. 1, л.д. 57, 76, 212).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период Яковлев Г.П. нес бремя содержания другого жилого помещения по месту фактического проживания, материалы дела не содержат.

В этой связи следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в квартире в период с "дата" по "дата" не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Яковлева Г.П. в порядке регресса сумм, удержанных из пенсии истца в период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно учел, что закон хотя и возлагает на члена семьи нанимателя обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является установленный судебным решением вынужденный характер непроживания истца в квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью и братом Яковлеым С.П.) может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Доводы истца о том, что суд необоснованно придал фактам, установленным решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... , преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, истец связывала с исполнением солидарной обязанности кредиторам (предприятиям жилищно-коммунального комплекса, выступающих взыскателями по исполнительным производствам) по оплате задолженности по коммунальным платежам. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт полного исполнения истцом обязательства солидарных должников по оплате задолженности перед кредиторами (взыскателями).

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемого в системном единстве с пунктом 1 той же статьи, право регрессного требования к остальным должникам, возникает только у должника, полностью исполнившего солидарную обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию в части отказа в иске, следует признать несостоятельными, не могущими повлечь отмену решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев