Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 2-2665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о включении в состав наследства права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей " ... " копеек

по апелляционной жалобе Григорьевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Григорьевой А.В., ее представителя Сокаля Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", Общество) о включении в состав наследства права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований указывала, что 31 июля 2012 года в 19.50 ч. в районе дома N ... по "адрес" К., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак " ... ", не убедился в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной "2", государственный регистрационный знак " ... ", которой на основании доверенности собственника В. управлял водитель Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа "МСК".

12 сентября 2012 года на основании заявления о страховой выплате и страхового акта ОСАГО N ... Обществом в пользу В. в счет возмещения ущерба выплачена сумма " ... " рубль " ... " копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, В. обратилась за проведением независимых экспертиз по страховому случаю ОСАГО, произошедшему 31 июля 2012 года, с целью взыскания недоплаченного страхового возмещения с ОАО "Страховая группа МСК".

27 августа 2012 года Обществу сообщено о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, тем самым страховая компания была поставлена в известность о несогласии В. с размером произведенной страховой выплаты.

27 октября 2012 года В. умерла. Наследниками ее имущества по закону первой очереди, принявшими наследство, являются Григорьева А.В. (дочь) и В. (муж).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., право требования с ответчика следующих денежных сумм: " ... " рублей " ... " копейка - разница между произведенной страховой выплатой и реально причиненным транспортному средству ущербом, " ... " рублей - расходы на проведение экспертиз, " ... " рубля - неустойка, " ... " рублей - компенсация морального вреда, " ... " рублей " ... " копеек - штраф в связи с нарушением прав потребителя, а всего право требования денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска Григорьевой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент смерти В. спор о размере страхового возмещения еще не возник, поскольку обязанность по выплате полного страхового возмещения имелась у ответчика с момента обращения В. за страховым возмещением.

Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утверждает, что моментом возникновения права требования к ответчику является 12 сентября 2012 года, то есть дата выплаты не в полном объеме страхового возмещения.

Указывает, что Закон о защите прав потребителей распространяется в данном случае на наследников (правопреемников) В. в полном объеме.

Ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. ОАО "Страховая группа МСК" причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло. На основании части 4 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2012 года в 19.50 часов в районе дома N ... по "адрес", признан К., который, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомашиной "2", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д. на основании доверенности собственника В. Гражданская ответственность К. застрахована ОАО "Страховая группа "МСК".

Собственником автомобиля "2" на день причинения вреда являлась В.

ОАО "Страховая группа "МСК" по результатам проведенной оценки ущерба автомобилю "2" 12 сентября 2012 года была произведена страховая выплата в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

22 октября 2012 года между прежним собственником поврежденного автомобиля В. и Григорьевой А.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, предусматривающий переход к истцу права на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия за последние 3 года (п. 2.4 договора).

27 октября 2012 года В. умерла, истец является наследником имущества, оставшегося после смерти умершей.

13 мая 2013 года Григорьевой А.В. и В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство - автомобиль "2", государственный регистрационный знак " ... " (по " ... " доли), при этом в свидетельстве отражено, что указанное транспортное средство принадлежит собственнику - наследодателю В. (л.д. 200, 201).

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 31 мая 2013 года автомобиль переходит в единоличную собственность Григорьевой А.В. (л.д.203).

По результатам проведенной ИП К. 31 октября 2012 года независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "2" составила с учетом износа " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, по результатам оценки ООО "МС-Оценка" от 5 ноября 2012 года стоимость ремонта (замены) редуктора указанного автомобиля составила с учетом износа " ... " рубль " ... " копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой А.В.

Вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, мотивирован.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как правильно указал суд первой инстанции, имевшиеся у В. сомнения в правильности (полноте) произведенной страховщиком причинителя вреда страховой выплаты не являются имущественными правами, подлежащими наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя данный спор не только не был разрешен, но и фактически еще не возник, не были готовы результаты оценки ущерба, свидетельствующие о занижении страховщиком размера страховой выплаты. Как следствие, имущественное право наследодателю не принадлежало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате полного страхового возмещения появилась у ответчика с момента обращения к нему В. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

В установленном законом порядке страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейка в пользу умершей В. не взыскивалось, следовательно, в состав наследственной массы данная сумма не может быть включена.

Сомнение в правильности расчета страхового возмещения не является имущественным правом, а доказательств, свидетельствующих о намерении наследодателя предъявить требование о выплате разницы в сумме " ... " рублей " ... " копейка, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств обращения В. к ОАО "Страховая группа МСК" о проведении независимой экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"также не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова