Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 2-1011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гутиева О.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Романиной Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гутиева О.Д. и его представителя Детиненко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гутиев О.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности " ... " на условиях срочного трудового договора.

В период с "дата" по "дата" года Гутиев О.Д., находясь в командировке, постоянно контролировал состояние дел в ООО "Артель старателей "Курчатова". По возвращении из командировки Гутиев О.Д. узнал о том, что ООО "Артель старателей "Курчатова" изменило адрес своего места нахождения без его уведомления. В новое помещение Гутиева О.Д. не пустили, причинив ему телесные повреждения.

Впоследствии он узнал, что был уволен с должности " ... ". При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен.

Его заявление о предоставлении копии приказа об увольнении оставлено без ответа.

Полагал, что на основании положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от "дата" считается заключенным на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения, возникшие после "дата".

Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Хасынского районного суда от 04 июля 2014 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2014 года об исправлении описки, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Гутиев О.Д. с "дата" восстановлен на работе в должности директора ООО "Артель старателей "Курчатова".

С ООО "Артель старателей "Курчатова" в пользу Гутиева О.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля " ... " копейки за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гутиеву О.Д. отказано.

С ООО "Артель старателей "Курчатова" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Курчатова" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (генерального директора) и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участников общества.

Основанием увольнения истца послужило принятие единственным участником ООО "Артель старателей "Курчатова" решения о досрочном прекращении Гутиева О.Д., что соответствует требованиям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом законом на собственника имущества организации не возложена обязанность указывать в решении о досрочном прекращении полномочий конкретные обстоятельства, послужившие причиной увольнения руководителя организации по данному основанию.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание волю собственника имущества ООО "Артель старателей "Курчатова", выраженную в решении о досрочном прекращении полномочий " ... " Гутиева О.Д., а также решение N ... от "дата" об избрании " ... " Кузнецовой Е.И. Указанное решение в порядке, установленном действующим законодательством, не было отменено.

Полагает, что доказательств незаконности увольнения на основании решения от "дата" N ... материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что при увольнении истцу не был произведен окончательный расчет, не была выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора и Гутиев О.Д. не был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку является лишь основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Романиной Е.В. дополнила доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца.

В своих возражениях участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с "дата" избран на должность " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" решением общего собрания участников общества.

Трудовым договором, заключенным между ООО "Артель старателей "Курчатова" и Гутиевым О.Д., предусмотрено вступление договора в силу с момента его подписания сторонами сроком на " ... " года.

После истечения срока трудового договора, Гутиев О.Д. был фактически допущен к работе по указанной должности, что по существу признано сторонами спора.

При этом в соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО "Артель старателей "Курчатова" с " ... " заключается договор сроком на " ... " года. Иного срока полномочий " ... " Уставом ООО "Артель старателей "Курчатова" не предусмотрено.

Согласно копии командировочного удостоверения от "дата" " ... " Гутиева О.Д, отправлен в командировку в г. Москва на срок с "дата" по "дата" года.

Приказом от "дата" истец уволен с "дата" по пункту 2 статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника ООО "Артель старателей "Курчатова" N ... от "дата".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4.1 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Доказательства, подтверждающие, что увольнение Гутиева О.Д. произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, ответчиком суду не представлены.

При таком положении, обстоятельством, имеющим существенное значения для рассмотрения дела, является соблюдение ответчиками процедуры расторжения договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в части выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

В соответствии с " ... " вышеуказанного трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков директора. В случае расторжения трудового договора с директором в порядке пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника общества новый собственник обязан выплатить директору компенсацию в размере шести средних месячных заработков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что необходимое условие прекращения трудового договора по выплате истцу компенсации в размере шести средних месячных заработков в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора, ответчиком соблюдено не было. Доказательств начисления и выплаты данной компенсации в материалах дела не имеется.

Помимо этого истец был уволен в период нахождения в служебной командировке, тогда как в силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При таком положении, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Гутиева О.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника, в связи с досрочным прекращением полномочий директора, а невыплата окончательного расчета может является лишь основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена воля собственника на прекращение полномочий Гутиева О.Д., отмену судебного решения не влечет, поскольку расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается без выплаты справедливой компенсации, как гарантии защиты для работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из сумм заработной платы, указанных в трудовом договоре истца от "дата", который в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Оснований не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имелось, ему дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий размер заработной платы, должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а равно иного расчета заработной платы истца не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела трудовым договором от "дата", подписанного сторонами.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац второй резолютивной части решения суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку принимая решение, суд неверно указал дату восстановления, так как в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из материалов дела следует, что истец уволен "дата", то есть указанный день являлся его последним рабочим днем. Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления на работе Гутиева О.Д. с "дата", то есть со дня, следующего за днем увольнения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" - без удовлетворения.

Изменить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Восстановить Гутиева О.Д, на работе в должности " ... " общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" с "дата".

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко