Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-3198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправлении потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " в сентябре 2012 года, обязании соблюдать порядок рассмотрения требований потребителей, довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в официальном печатном издании

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева М.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева М.М. - Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Шелеметевой Л.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправлении потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " в сентябре 2012 года, обязании соблюдать порядок рассмотрения требований потребителей, довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в официальном печатном издании.

В обоснование требований истец указывал, что по результатам рассмотрения заявления потребителя в отношении индивидуального предпринимателя Киселева М.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров в магазине " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", были выявлены нарушения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1998 года N 55 (далее - Правила продаж). При обращении потребителя, который в приобретенном у продавца товаре - морозильной камере " " ... "" выявил недостатки, индивидуальный предприниматель Киселев М.М. не принял товар ненадлежащего качества, не провел проверку качества товара, а перенаправил покупателя в диспетчерскую службу " ... ".

Ответчиком нарушены права потребителя предъявлять требования продавцу при обнаружении в товаре недостатков. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Киселева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях пресечения нарушений прав потребителей на обращение к продавцу при обнаружении в товарах недостатков Роспотребнадзор просил суд признать незаконными действия продавца - индивидуального предпринимателя Киселева М.М. в части непринятия требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправления потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " в сентябре 2012 года; обязать ответчика соблюдать порядок рассмотрения требований потребителей, а именно: принимать требования потребителей при обнаружении недостатков в товарах, на которых установлен гарантийный срок и приобретенных у продавца по договору розничной купли-продажи; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести судебное постановление до сведения потребителей путем опубликования в официальном печатном издании Магаданской области - газете "Магаданская правда".

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2014 года действия индивидуального предпринимателя Киселева М.М. в части непринятия требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправления потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " в сентябре 2012 года признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с индивидуального предпринимателя Киселева М.М. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что постановлением Роспотребнадзора от 20 августа 2013 года N ... по факту нарушения порядка рассмотрения претензии потребителя В. в отношении приобретенного ею товара - морозильной камеры " " ... "" при обнаружении недостатков в ее работе он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 3 февраля 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора было отказано. Назначенный административный штраф в размере " ... " рублей был оплачен им платежным поручением N ... от 21 апреля 2014 года.

По мнению ответчика, одни и те же действия в части непринятия требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправления потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " дважды признаны незаконными, как административным, так и судебным органами.

Считает, что факт назначения административного наказания отражает оценку его действий, признанных незаконными, тем самым вопрос о реализации принципа социальной справедливости на момент принятия обжалуемого судебного постановления уже был разрешен. В этой связи не согласен с выводом суда о признании повторно этих же действий незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с доводами ответчика не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося индивидуального предпринимателя Киселева М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы апелляционной жалобы, указал, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку истец не имел права обращаться с данным иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, законодатель закрепил за потребителем право выбора к кому обращаться с требованием в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2012 года по вопросу некачественной работы морозильной камеры " " ... "" потребитель В. обратилась в адрес продавца - индивидуального предпринимателя Киселева М.М.

Ответчиком действий по принятию от потребителя товара ненадлежащего качества не выполнено, В. была направлена им в единую диспетчерскую службу " ... ".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Киселев М.М. нарушил порядок, установленный законодателем при рассмотрении претензии потребителя в отношении товара при обнаружении в нем недостатков.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 20 августа 2013 года N ... , оставленным без изменения решением Арбитражного суда Магаданской области от 3 февраля 2014 года и постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, индивидуальный предприниматель Киселев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Киселевым М.М. правил продажи, а именно, пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи, а также установлена вина индивидуального предпринимателя в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Киселев М.М. осуществляет деятельность в сфере розничной купли-продажи по договору, который отнесен законодательством к публичным.

Направляя покупателя в единую диспетчерскую службу " ... ", ответчик нарушал предусмотренное законодателем право выбора потребителя на обращение к продавцу при обнаружении в товаре недостатков.

Установив по делу факт нарушений, которые затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, наличие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Роспотребнадзора о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Киселева М.М. в части непринятия требований в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправления потребителя в единую диспетчерскую службу " ... " в сентябре 2012 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие двойной ответственности за одни и те же действия несостоятельна.

Предъявление настоящего иска отвечает требованиям части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу по делу N ... , действия индивидуального предпринимателя Киселева М.М. были признаны незаконными в отношении конкретного потребителя - В., а настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.

Кроме того, законодатель не исключает возможность привлечения лица к административной и к гражданско-правовой ответственности за одно и то же действие (бездействие), нарушающее права потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что Управление Роспотребнадзора не могло обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав неопределенного круга потребителей, так как было установлено нарушение только в отношении одного покупателя.

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Под противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей понимается в частности непринятие ответчиком требований, которые могут быть предъявлены ему любым потребителем, в отношении товара фирмы " ... " ненадлежащего качества и перенаправление потребителя в единую диспетчерскую службу " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Киселева М.М. пояснил, что в целях сокращения времени устранения недостатков товара у ответчика в магазине " " ... "" сложилась такая практика направлять покупателей в диспетчерскую службу.

Следовательно, данные противоправные действия продавца касались всех без исключения потребителей.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, суд первой инстанции неверно определил подлежащую взысканию сумму.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области иск был заявлен в интересах неопределенного круга потребителей (физических лиц).

Применив положения подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил размер государственной пошлины, подлежащей присуждению с индивидуального предпринимателя Киселева М.М., - " ... " рублей.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой права при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2014 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева М.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда и от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова