Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой В.П. к администрации Сусуманского района Магаданской области о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации Сусуманского района на решение Сусуманского районного суда от 04 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева В.П. обратилась в Сусуманский городской суд с иском к администрации Сусуманского района, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отсутствующим обременения " ... " доли квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

В обоснование иска указала, что ею как участником Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2002 года N 336 был получен сертификат на приобретение жилого помещения.

При получении сертификата между нею, её бывшим мужем П. и ответчиком был заключен договор мены, предметом которого являлась передача в собственность муниципальному образованию "Сусуманский район" квартиры N ... в доме N ... по "адрес" в обмен на жилищный сертификат. Договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и оканчивал своё действие в момент реализации сертификата.

Сертификат ею реализован "дата", вместе с тем в настоящее время она продолжает проживать в квартире N ... дома N ... по "адрес". При этом в отношении данной квартиры в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации не исполненной сделки мены с отложенным исполнением.

Поскольку, по её мнению, сделка мены исполнена и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отсутствуют сведения о наличии обременения спорной квартиры, просила признать отсутствующим обременение " ... " доли квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Определением Сусуманского районного суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Подпорин П.С.

Решением Сусуманского районного суда от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Сусуманского района подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с необоснованным отказом в принятии признания ответчиком исковых требований.

Полагает, что данным признанием прав иных лиц не нарушается, и оно преследует цель полного закрепления жилого помещения за существующим собственником. При этом муниципальное образование "Сусуманский район" в спорном жилом помещении не нуждается и в силу положений статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилое помещение в собственности иметь не может.

Считает, что наличие записи об обременении спорного имущества доказано вступившим в законную силу решением Сусуманского районного суда по гражданскому делу N ... , при рассмотрении настоящего дела истец исчерпывающим образом доказала обратное - отсутствие обременения доли в квартире.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Скопинцева В.П. получила жилищный сертификат серии " ... " N ... со сроком действия до "дата" и, согласно отметке в данном сертификате, "дата" сдала муниципальному образованию принадлежащее ей жильё. Сдача жилья оформлена договором мены от "дата", в соответствии с которым П. и Скопинцева В.П. взяли на себя обязанность передать муниципальному образованию "Сусуманский район" в обмен на жилищный сертификат принадлежащую им на праве равнодолевой собственности (по " ... " доли) квартиру N ... в доме N ... по "адрес".

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

"дата" в связи со смертью П. его долю в праве собственности на квартиру унаследовал Подпорин П.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" " ... " N ... и сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу N ... от 25 февраля 2013 года право собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" по состоянию на 25 февраля 2013 года зарегистрировано за Подпориной (Скопинцевой) В.П. и Подпориным П.С. (по " ... " доли у каждого). Обременений указанного права собственности квартиры в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обременения права собственности на спорную квартиру, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии судом признания иска ответчиком не принимается во внимание судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание судом отсутствующим обременения права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сусуманского района - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

23 сентября 2014 года