Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-3438/2014 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - дефектная ведомость - мера принудительного исполнения - договор подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-3438/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Березовской Н.У. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области К. в рамках исполнительного производства N ...

по апелляционной жалобе Березовской Н.У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заявителя Березовской Н.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Пасеки П.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Межрайонный отдел УФССП по Магаданской области) К.

В обоснование требований указывала, что исполнительное производство N ... возбуждено 10 сентября 2009 года и до настоящего времени не окончено, решение Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года не исполнено. 2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К. составлен акт совершения исполнительных действий, при которых представитель должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана " ... " не присутствовал, экземпляр акта от 2 июля 2014 года взыскателю не вручен.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области К., выразившиеся в невручении акта совершения исполнительных действий от 2 июля 2014 года, и обязать вручить данный акт в установленные законом сроки.

В судебном заседании Березовская Н.У., увеличив заявленные требования, просила суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 2 июля 2014 года; действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 2 июля 2014 года; действия, выразившиеся в принятии и приобщении к материалам исполнительного производства от МУП города Магадана " ... " дефектной ведомости, сметы затрат, договора подряда на проведение ремонтных работ; признать незаконной дефектную ведомость, смету затрат, договор подряда; приостановить исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на ее письменное заявление от 6 декабря 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя выдать заявителю копию дефектной ведомости, смету затрат, договор подряда.

Также добавила в обоснование первоначально заявленного требования, что при составлении акта от 2 июля 2014 года присутствовал только один понятой, которому не были разъяснены его права и обязанности, в силу чего, этот акт подлежит признанию незаконным.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2014 года, Березовской Н.У. отказано в увеличении предъявленных требований, разъяснено, что будут рассмотрены требования, касающиеся первоначально оспариваемого акта от 2 апреля 2014 года, в том числе вопрос о его законности в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Березовской Н.У. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в дополнении к заявлению, а также в ходе судебного разбирательства.

Не согласна с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта.

Считает акт не соответствующим действительности, поскольку 2 июля 2014 года на первом этаже отсутствовали шпаклевочные работы, акт не вручен заявителю после его составления, участие принимал только один понятой и ему не были разъяснены права вносить свои замечания в акт. Должник при составлении акта не присутствовал, свои пояснения относительно качества выполненных ремонтных работ не давал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области с доводами Березовской Н.У. не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебный пристав-исполнитель К., должник - МУП города Магадана " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений, закрепленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства по результатам проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет процессуальные документы в форме актов, в том числе, актов совершения исполнительных действий.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению акта совершения исполнительного действия сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ... , выданного Магаданским городским судом, 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области К. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника МУП города Магадана " ... " (в настоящее время в связи с переименованием предприятия - МУП города Магадана " ... "), предмет исполнения - ремонтные работы подъезда дома N ... корпус N ... по улице "адрес". Взыскателем по исполнительному производству является Березовская Н.У.

2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К. в присутствии взыскателя Березовской Н.У. и понятого К. составлен акт совершения исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что должник МУП города Магадана " ... " начал проводить ремонтные работы в подъезде N ... дома N ... корпус N ... по "адрес", в частности, видны свежие следы шпаклевочных работ стен с 1 этажа по технический (6-й этаж) частично (местами).

Суждение суда о том, что действия К. при составлении акта, фиксирующего начало проведения должником ремонтных работ, были направлены на понуждение МУМ города Магадана " ... " к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия находит правильным.

Обязательное участие должника, извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, при составлении такого акта законодателем не предусмотрено.

Березовская Н.У. воспользовалась своим правом принести письменные замечания на акт, которые сводились к претензиям к качеству выполняемых должником работ, каких-либо замечаний к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, в том числе по внесению в акт не соответствующих действительности сведений, в нем не отражено.

Из содержания акта следует, что взыскателю было разъяснено право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, порядок и срок такого обжалования.

Таким образом, права Березовской Н.У. при составлении акта не были нарушены.

Суд первой инстанция, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя установленной законом обязанности по направлению акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства, а также осведомленность взыскателя относительно содержания названного акта, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при составлении акта не допущено.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.

2 июля 2014 года поименованные в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Следовательно, то обстоятельство, что при составлении акта совершения исполнительных действий участие принимал только один понятой, а равно и отсутствие в акте графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель К. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не были нарушены, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности и незаконности сделанного судом первой инстанции вывода, по существу эти доводы являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Н.У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.В. Бобылев

 

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.