Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33А-1156

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N 33А-1156

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.В., с участием представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Зайцева Алексея Геннадьевича об оспаривании действий начальника штаба той же воинской части, связанных с составлением в отношении заявителя протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Зайцев на основании приказа командира войсковой части N от 3 июня 2013 года N 26 проходит военную службу по контракту в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части войсковой части N.

24 февраля 2014 года начальником штаба воинской части в отношении заявителя составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившимся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Данный протокол в тот же день утвержден командиром воинской части.

Поводом для составления названного протокола послужили обстоятельства, связанные с тем, что Зайцев, 19 февраля 2014 года являясь старшим машины, выделенной ему для перевозки личных вещей, в нарушение требований статьи 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации употребил спиртные напитки, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полагая, что у начальника штаба отсутствуют полномочия по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке, а сам протокол не содержит имени и отчества лица, составившего его, и, напротив, содержит сведения, не соответствующие действительности в части, касающейся отказа заявителя от дачи объяснений, употребления им слов нецензурной брани, Зайцев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника штаба воинской части, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 февраля 2014 года, возложив на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные им при составлении этого протокола нарушения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обращает внимание на то, что принятию решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого командир (начальник), а не начальник штаба воинской части устанавливает событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форму вины, мотивы совершения и последствия дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Утверждает, что при таких требованиях законодательства разбирательство было проведено лицом, не имеющим полномочий для его проведения, а вышеизложенные обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка командиром воинской части не устанавливались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно статье 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьей 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 407 и копии листов книги выхода машин из парка воинской части, 19 февраля 2014 года Зайцев, как сдавший зачет по знанию обязанностей старших машин, был назначен старшим машины, выделенной ему командованием части для перевозки его личных вещей.

При таких обстоятельствах, заявитель в указанный день исполнял обязанности военной службы.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 февраля 2014 года, данный протокол в отношении Зайцева, проходящего службу в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части, составлен его непосредственным начальником - начальником штаба, имеющим воинское звание равное, присвоенному заявителю.

При таких данных довод автора жалобы о составлении в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке лицом, не имеющим таких полномочий, является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов гражданского дела также следует, что с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 24 февраля 2014 года, содержащим все обстоятельства, подлежащие установлению при проведении разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, Зайцев письменно был ознакомлен 6 марта того же года. При этом с данным протоколом и с выводами, указанными в нем, был согласен командир воинской части, утвердивший его в тот же день, то есть 24 февраля 2014 года.

Таким образом, установив, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении заявителя составлен должностным лицом, имеющим полномочия по его составлению и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий начальника штаба воинской части по составлению в отношении Зайцева протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 февраля 2014 года не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда 17 апреля 2014 года по заявлению Зайцева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания О.В. Гаврилова